Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А63-10440/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В частности, в пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений (указанная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 15.12.2010 по делу                   № А32-18486/2010-59/319).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из пояснений общества и подтверждается материалами дела, срок на обжалование пропущен не в связи с пренебрежительным отношением обществом к процессуальным срокам.

По мнению апелляционной коллегии, срок на обжалование постановления  подлежит восстановлению.

В части наличия состава вменяемого обществу правонарушения апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие события правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной управлением внеплановой выездной проверки был выявлен факт пребывания на территории общества «Агро-Строй» иностранного гражданина Фидоева Х.М., с нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

По данному факту 22.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» был составлен протокол об административном правонарушении А № 059505 и вынесено постановление от 07.07.2010 о привлечении общества к административной

ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также обществу предписано устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения (предписание от 30.07.2010 – л.д. 61).

В части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности послужил вывод управления о том, что общество, как принимающая сторона, допустило пребывание на своей территории гражданина Узбекистана Фидоева Х.М., не имевшего временной регистрации по месту пребывания и документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо осуществляет трудовую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество являлось для иностранного гражданина принимающей стороной.

Из заявления общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в 2009 году на основании квоты на привлечение к труду иностранных граждан гражданин Узбекистана Хамидов П.Х. осуществлял трудовую деятельность в обществе. По истечении срока трудового договора гражданин Узбекистана Хамидов П.Х. убыл на родину. Весной 2010 года Хамидов П.Х., уже вместе с Фидоевым Х.М., обратились в общество с просьбой о трудоустройстве, в чем им было отказано в связи с отсутствием работы и квоты на прием на работу иностранных граждан.

Вывод о неисполнении обществом как принимающей стороной обязанностей миграционного законодательства, управление сделало на основании объяснения гражданина Узбекистана Фидоева Х.М. о том, что он примерно 15.04.2010 приехал в г. Зеленокумск, где проживал на территории общества и осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего.

Данное объяснение не принимается апелляционным судом в качестве доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения.

Объяснение Фидоева Х.М. не содержит сведений о том, кто из должностных лиц нарушил установленный порядок, где проживал Фидоев Х.М. и в каких условиях, какую выполнял работу и на каком объекте, какую сумму вознаграждения получал за выполненную работу. Объяснение не содержит сведений о степени владения Фидоевым Х.М. русским языком или участии в получении объяснения переводчика.

Иные доказательства, подтверждающие, что общество являлось принимающей стороной для иностранного гражданина, не представлены.

В пункте 37 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утвержден приказом Министерства внутренних дел России и Федеральной миграционной службы России от 30.04.2009 № 338/97) определена последовательность действий при проведении выездной проверки: выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта; объявление распоряжения о проведении проверки; предъявление служебного удостоверения; вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки; осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта, проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими деятельности. Об осмотре территории делается запись в итоговом акте проверки. При осмотре может использоваться фото- и видеосъемка. В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра в целях фиксации доказательств составляется в установленном порядке протокол осмотра. Акт проверки в материалы дела не представлен, доказательства его составления отсутствуют.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом – Управлением Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю не доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения основан на постановлении судьи Советского районного суда Ставропольского края от 22.04.2010, в  соответствии с которыми гражданин Узбекистана Фидоев Х.М. был привлечен к административной ответственности по статье 18.10 и части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции неверно применен пункт 3 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной норме говорится о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, но не в части правовых выводов.

Из содержания постановлений суда общей юрисдикции видно, что судом не установлено наличие трудовых отношений между гражданином Узбекистана Фидоевым Х.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Строй». Факт нахождения Фидоева Х.М. на территории общества установлен судом общей юрисдикции со слов самого Фидоева Х.М. Ссылки на иные обстоятельства и доказательства в названных постановлениях суда общей юрисдикции отсутствуют.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении управления о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся его объективной стороны.

С учетом изложенного оспариваемое решение от 07.02.2011 по делу                                №А63-10440/2010 подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 по делу                        №А63-10440/2010 - отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строй»,                                      г. Зеленокумск - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю от 07.07.2010 по делу №059505.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

М.У. Семенов