Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А15-286/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 ноября 2011 года                                                                                   Дело № А15-286/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2011 по делу № А15-286/2011

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» (далее по тексту – предприятие, ИНН 0541000287, ОГРН 1020502457964)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Каспийское Течение» (далее по тексту – общество, ИНН 0570001951, ОГРН 110570001773)

о взыскании 7 335 511 рублей основного долга и 381 420 рублей пени

и встречному иску общества о признании недействительным (ничтожным) договор № 010710-02 от 01.06.2010 с применением последствия недействительной (ничтожной) сделки,

в судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с общества 7 335 511 рублей основного долга и 381 420 рублей пени по договору об оказании услуг № 010719-02 от 01.06.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований в части взыскания основного долга до 3 040 664,91 рублей.

Одновременно, общество подало встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договор № 010710-02 от 01.06.2010 с применением последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Определением от 24.06.2011 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2011 заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Судом взыскано с общества в пользу предприятия 3 037 547,69 рублей основного долга и 34 751,81 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Встречные требования общества судом удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор об оказании услуг № 010710-02 от 01.06.2010 недействительным. Одновременно, судом взыскано с предприятия в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве общество просит решение суда от 18.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2011 по делу № А15-286/2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между обществом (клиент) и предприятием (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 010710-02.

Согласно пункту 1.1 предметом договора от 01.06.2010 является оказание услуг, оговоренных в Приложениях к указанному договору, связанные с заходами судов клиента в предприятие, а заказчик обязуется оплачивать обязательные портовые сборы, а также предоставляемые ему услуги. Расчеты между исполнителем и заказчиком производятся в долларах США.

Срок договора установлен до 24 часов 00 минут 01.06.2011.

20.12.2010 предприятием в адрес общества направлена претензия № 16/4-870 о необходимости погашения в срок до 25.12.2010 имеющейся задолженности в размере 417 488,27 долларов США и 1 508 392,27 рублей.

Данное требование обществом исполнено частично. Согласно акту взаимных расчетов, задолженность общества перед предприятием на 15.02.2011 составляет 244 517,06 долларов США, что составляет 7 335 511 рублей.

В связи с тем, что оставшуюся задолженность общество в добровольном порядке не погасило, предприятие обратилось с иском в суд о взыскании основного долга и пени, согласно договору № 010710-02 от 01.06.2010.

Вместе с тем, общество предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договор № 010710-02 от 01.06.2010 с применением последствий недействительной ничтожной сделки, мотивирую его тем, что на момент подписания договора от 01.06.2010 клиент-общество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а Абдуллаев. З.Г., подписавший указанный договор, назначен на должность генерального директора лишь 05.07.2010.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от 14.02.2011, актом сверки расчетов на 27.06.2011, представленный обществом, а также платежными поручениями об оплате услуг, предусмотренных договором № 010710-02 от 01.06.2010.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность в сумме 2 100 000 рублей погашена добровольно.

Суд первой инстанции в результате оценки названных доказательств пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания предприятием услуг в спорный период.

Ходатайств о проведении экспертизы в суде первой инстанции (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество не представило доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции с учетом условий договора обоснованно удовлетворены заявленные требования в сумме 3 037 547,69 рублей.

Удовлетворяя встречные заявленные требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.06.2010, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Кодекса, поскольку подписан со стороны клиента-обществом, не возникшим как юридическое лицо и не обладавшим на момент его заключения необходимой правоспособностью.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 Абдуллаевым З. Г. принято решение № 1 об учреждении общества и утверждении устава общества. На основании данного  решения 06.07.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой России по г. Махачкале Республики Дагестан в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Компания Каспийское течение».

Согласно статье 49 Кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Пунктом 2 статьи 51 Кодекса установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В соответствии с учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица, предприятию присвоен основной государственный регистрационный номер 1100570001773 и выдано свидетельство о государственной регистрации 06.07.2010.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан недействительным (ничтожным) договор от 01.06.2010, заключенный стороной, не являющейся на момент его заключения юридическим лицом.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор об оказании услуг № 010710-02 от 01.06.2010 сторонами не заключен, соответственно, между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки на основании статей 330 и 331 Кодекса не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела

С учетом частичного удовлетворения заявленного предприятием требования, суд, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на общество пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2011 по делу № А15-286/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку предприятием доказательства уплаты государственной пошлины суду не представлены, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2011 по делу № А15-286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  С.И.Джамбулатов

                                                                                                                            А.Л.Фриев