Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А63-1495/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

досуга, создание условий для активного содержательного отдыха и развлечений посетителей, их общения.

Таким образом, парк «Победы» представляет собой озелененную территорию многофункционального использования, предоставленную в пользование юридическому лицу для организации культурного отдыха населения, в том числе, путем строительства и эксплуатации зданий объектов общественного питания.

Довод администрации о нарушении положения ст. 61 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» судом апелляционной инстанции не принимается, так как указная норма не содержит положений, ограничивающих право строительства на спорной территории. Система мероприятий, направленных на сохранение и развитие зеленого фонда предполагает не запрет на строительство, а соблюдение соответствующих норм и требований, направленных на сохранение природы.

Согласно Примерному положению о парке (саде) культуры и отдыха, утвержденному приказом Министерства культуры РСФСР от 28.11.1991 № 368, сооружение объектов, осуществляющих деятельность общественного питания на территории парка (кафе, закусочные и т.п.), является одним из основных направлений деятельности парка.

Судом также отклоняется довод апеллянтов о том, что на спорной территории запрещается строительство объектов в связи с отнесением данной территории к объектам зеленого хозяйства в соответствии с Правилами озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Ставрополе, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 28.01.1998 № 11.

Согласно п. 2 ст. 1.1 названных Правил различаются объекты зеленого хозяйства муниципального общественного фонда и объекты зеленого хозяйства юридических лиц. Согласно п. 4 ст. 2.8 указанных Правил запрещается отводить участки под застройку постоянного или временного характера на территории объектов зеленого хозяйства муниципального общественного фонда без согласования с предприятием зеленого хозяйства. Указанные правила не содержат положения, запрещающего строительство на территории объектов зеленого хозяйства, принадлежащих юридическим лицам, в связи с чем, характеристика территории, на которой осуществлено спорное строительство, как объекта зеленого хозяйства, не будет препятствовать возможности осуществления строительства объектов, соответствующих целевому назначению данного земельного участка.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеются документы подтверждающие, что до обращения в суд с настоящим иском общество предпринимало меры к легализации спорных объектов в административном порядке (письмо от 12.05.2010 № 37-03).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2011 по делу № А63-1495/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

О.В. Марченко