Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А63-12072/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так же в кабельной сети общества с ограниченной ответственностью «Первое Цифровое Телевидение». Согласно указанной лицензии от 06.04.2011 (выданной в порядке переоформления лицензий от 13.03.2009 № 14610) общество «Сеть студий коммерческого вещания» имеет право осуществлять вещание средств массовой информации «Коммерческий канал «Альтернатива» и «Телеканал REN-TV» на ТВК - 8. (л.д. 105, том 2).

Таким образом, доводы общества «Сфинкс» об отсутствии у общества «Сеть студий коммерческого вещания» права на вещание телеканала «АТВ - Ставрополь» и «Телеканал REN-TV» несостоятельны.

В соответствии с действующим свидетельством о регистрации средств массовой информации, выданным управлением Роскомндзора по Ставропольскому краю от 17.12.2010 № ЭЛ № ТУ 26-00276 телеканал «АТВ - Ставрополь» зарегистрирован на общество с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания». Вещание указанного канала осуществляется в кабельной сети в соответствии с условиями лицензии.

Таким образом, доводы общества об отсутствии у общества «Сеть студий коммерческого вещания» лицензии на вещание соответствующих каналов, отсутствии права на вещание телеканалов «АТВ-Ставрополь» и «Телеканала REN-TV», а также об отсутствии вещания телеканала «АТВ - Ставрополь» являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется апелляционным судом, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 07.09.2011 № 925, которая подлежит возврату поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются и в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2011 по делу                       №А63-12072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (г. Ставрополь, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 14 «б», ОГРН 1022601946223) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2011 № 925.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

И.А. Цигельников