Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А63-3892/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции посчитал отложение судебного разбирательства нецелесообразным и затягивающим рассмотрение дела.

Доводы жалобы о том, что истец отказался от требований в части взыскания процентов, однако суд не вынес определение о прекращении производства по делу являются необоснованными, так как в резолютивной части решения указано о прекращении производства по делу в части взыскания процентов. Практически любое определение, к которому предъявляется требование обязательной письменной формы в виде отдельного судебного акта, выносимое судом до принятия решения, может быть совмещено с решением (излагаться в решении), в том числе и определение о прекращении производства по делу в отношении одного из требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном направлении ООО «Ровентис» истцу на электронную почту директора по маркетингу результатов услуг «Гипотезы позиционирования и варианты названия для нового федерального бренда питьевой воды» были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, так как электронная переписка между сторонами, не подтверждает факт исполнения ответчиков обязательств по договору.

К апелляционной жалобе ООО «Ровентис» приложена справка об исследовании экспертного управления № 19 от 25.08.2011, однако суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает указанную справку в качестве доказательства подтверждающего своевременное направление ответчиком результатов услуг истцу ввиду отсутствия обоснования невозможности ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО «Ровентис». Так как дело № А63-3892/2011 находилось в производстве Арбитражного суда Ставропольского края с 04.05.2011 по 28.07.2011, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел достаточно времени для представления всех необходимых доказательств в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данным на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что им до настоящего времени не получен утвержденный маркетинговый бриф, однако претензии к истцу по данному факту ООО «Ровентис» не заявлялись. В случае отсутствия маркетингового брифа доводы жалобы о надлежащем исполнении обязательств также являются необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей  уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 по делу № А63-3892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровентис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      О.В. Марченко