Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А63-3685/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов.

Согласно пункту 11.1 устава институт ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (т. 2, л.д.48).

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены ни кассовая книга, ни журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, ни доверенность или иные документы, подтверждающие надлежащий характер оформления передачи денежных средств института  обществу.

Таким образом, институтом не представлено надлежащих доказательств по полной оплате по спорному договору.  Кроме того, ксерокопии расходных кассовых ордеров на сумму 12 000 000 руб. и договоры займов и кредитов физических лиц не могут быть приняты в качестве доказательств факта оплаты и не являются относимым доказательством оплаты, поскольку плательщиком указан  Исламов Б.И., однако сторонами договора являются общество и институт, при этом соответствующие ссылки в документе отсутствуют, а также  назначение платежа указано – за оформление земельных участков, в то время как  оспаривается  оплата по договору  от 06.09.2010, вместе с тем не подтверждает факт оплаты обществом (п. 8 ст. 75, ст. 67 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на передачу истцу в счет оплаты по договору  денежных  средств в сумме 3 900 000 руб. без расписок и письменного подтверждения, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно отчету № 11/05 3 квартала 2010 года независимой экспертизой установлена рыночная стоимость проданного объекта в размере 3 920 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель жалобы  не представил в материалы дела каких-либо доказательств изменения сторонами договора от 06.09.2010 его цены в порядке, предусмотренном статьями 424, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не оспаривает договор от 06.09.2010, не ссылается в обоснование иска и доводов жалобы на его недействительность и не требует применить к сделке последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заявленных учреждением предмета и основания исковых требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, до заявления  к институту требований об оплате и принятия обжалуемого судебного акта покупатель в установленном законом порядке не требовал уменьшить цену товара либо расторгнуть договор купли-продажи по приведенному им основанию – завышение стоимости проданного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требования общества о взыскании основного долга в размере 4242000 руб.  по договору купли-продажи от 06.09.2010  и 30 892 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 17.01.2008 по 22.05.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8%, действовавшей на день предъявления иска, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Вместе с тем,  заявителем апелляционной жалобы заявлено об отмене  определения суда  от 10.08.2011 об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Как видно из оспариваемого определения суда, институтом заявлены ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств, а именно: подписи Исламова Б.И. для проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайствах, суд первой инстанции  правильно указал, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и  предмета спора для установления факта  оплаты  по договору  от 06.09.2010 специальных познаний не требуется, и истребование и проведение почерковедческой экспертизы для определения подлинной  росписи  получателя в расходных кассовых ордерах на имя Исламова Б.И., в графе которых значится – оформление земельных участков, не требуется,  поскольку полученные в ходе экспертного исследования данные не отвечают признаками относимости к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах,  определение суда от 10.08.2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2011 по делу                           № А63-3685/2011 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011 по делу № А63-3685/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                  О.В. Марченко