Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А61-2113/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

07 ноября  2011 года                                                                              Дело № А61-2113/2009

03 ноября 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

07 ноября 2011  года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев дело №А61-2113/2009 по иску администрации местного самоуправления Моздокского района к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «ПМК-5» Габуеву И.С., МУП «Павлодольское управление коммунального хозяйства»,

с участием третьих  лиц –  Территориального  Управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РСО-Алания,  Министерства  имущественных отношений РСО-Алания,  Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Комитета по управлению муниципальным имуществом АМС Моздокского района, администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения,

о признании права муниципальной собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП,

в судебное заседание явились:

от администрации местного самоуправления Моздокского района – Махонин С.С. по доверенности от 11.01.2011,

от КУМИ: Колесникова Н.А.(председатель комитета),

от конкурсного управляющего ОАО «ПМК-5»: Габуев И.С. (арбитражный управляющий),

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РСО-Алания, Министерства  имущественных отношений РСО-Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, МУП «Павлодольское ЖКХ»,  Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения

- не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

администрация местного самоуправления Моздокского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5" (далее - общество) о признании права на очистные сооружения Павлодольского ЖБИ, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, ст. Павлодольская,                ул. Ленина, 250, в том числе нежилое здание (литера «Ч») общей площадью 92,9 кв. м (уточненные требования).

Решением от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество в порядке приватизации приобрело в собственность спорное имущество. План приватизации, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности ответчика, не оспорен и не признан судом недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2010 г. решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу А61-2113/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

В постановлении от 02.08.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не установили владельца очистных сооружений, в то же время установление фактического владения спорным имуществом влияет на выбор способа защиты нарушенного права. Поскольку истец, считающий себя собственником очистных сооружений, не обладает на них зарегистрированным правом, отсутствие фактического владения означает, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении также указал, что при новом рассмотрении суду необходимо определить, кто владеет спорным имуществом, его назначение и использование в настоящее время, обсудить вопрос об объединении данного дела с делом №А61-42/2010, в котором рассматривается иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, после чего разрешит спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении определением суда от 01.10.2010 дела №А61-2113/09 и А61 -42/10 объединены в одно производство, делу присвоен №А61 - 2113/09.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования и заявил об аннулировании записи о регистрации права собственности от 20.08.2004г. № 15-01/09-30/2004-353 на нежилое здание (литер Ч) общей полезной площадью 92,9 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст. Павлодольская, ул. Ленина, 250, заявленные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики   Северная Осетия - Алания от 21.01.2011 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда, администрация  подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда и  принять по делу новый судебный акт.  По мнению заявителя, суд первой инстанции  не оценил все доказательства по делу в их совокупности и  вынес решение по неполно исследованным материалам дела. Заявитель считает, что вывод суда о несоблюдении  истцом срока  исковой давности ошибочен и не соответствует материалам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 07.04.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика лица, в чьем владении находится спорное имущество – МУП «Павлодольское управление коммунального хозяйства», поскольку в соответствии с указаниями кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 02.08.2010, спор о праве в данном случае подлежит разрешению, в том числе и путем предъявления виндикационного требования к фактическому владельцу имущества. Между тем, как подтверждено сторонами спора, по договору аренды от 01.07.2010 №1 фактическим владельцем имущества является МУП «Павлодольское управление коммунального хозяйства». При таких обстоятельствах апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика МУП «Павлодольское управление коммунального хозяйства».

Постановлением от 28.04.2011 решение от 21.01.2011 отменено, принят новый судебный акт о признании права собственности администрации на очистные сооружения и истребовании их у предприятия. В удовлетворении требования в части аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на спорное имущество отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.08.2011 постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, кассационная инстанция указала на необходимость рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, разрешения виндикационного требования с учетом наличия заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом договора безвозмездного пользования от 01.11.2002, т.е. обязательственных отношений.

При новом рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц Комитет по управлению муниципальным имуществом, с которым заключен договор безвозмездного пользования, а также администрация местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, поскольку последней передано муниципальное унитарное предприятие «Павлодольское управление коммунального хозяйства».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2011 в связи с отпуском судей Казаковой Г.В. и Луговой Ю.Б. распоряжением председателя 2-го судебного состава от 02.11.2011 они заменены на судей Джамбулатова С.И. и                 Марченко О.В. В судебном заседании от 02.11.2011 объявлен перерыв до 03.11.2011.

В судебном заседании апелляционного суда 02.11.2011 представителем администрации Моздокского района представлено заявление (ходатайство) об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми администрация отказалась от части иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения МУП «Павлодольское УКХ» и просила:

- признать право собственности за муниципальным образованием Моздокский район РСО-Алания на объект имущества – очистные сооружения Павлодольского ЖБИ, расположенного по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст.Павлодольская, ул.Ленина, 250, в том числе нежилое здание (литера «Ч») общей площадью 92,9 кв.м.;

- аннулировать регистрацию права собственности на нежилое здание (литера Ч) общей площадью 92,9 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст.Павлодольская, ул.Ленина, 250 – запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №15-01/09-30/2004-353 от 20.08.2004.

Указанные уточнения исковых требований приняты апелляционным судом. Лица, участвующие в деле, не заявили о необходимости отложения судебного заседания, поскольку готовы к рассмотрению судом заявленных требований, и по существу они не существенно отличаются от ранее заявленных требований.

Второй ответчик по делу – МУП «Павлодольское управление коммунального хозяйства» (далее - ПУКХ) представило в апелляционный суд ходатайство от 17.10.2011 №130 о том, что просит рассмотреть спор в отсутствие представителя ПУКХ; апелляционную жалобу администрации поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении также с учетом уточнения.

Представители ОАО «ПМК-5» просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности, общество в порядке приватизации приобрело в собственность спорное имущество. План приватизации, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности ответчика, не оспорен и не признан судом недействительным. Кроме того, арбитражный управляющий заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре безвозмездного пользования от 02.11.2002 и даты его подписания. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Представители администрации и КУМИ подтвердили подписание данного договора бывшим председателем КУМИ Балышевым А.П. 02.11.2002. Оригинал данного договора находился в архиве комитета и представлен в апелляционный суд, который приобщил его к материалам дела.

Представители  третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В пункте 5 Постановления N 12 от 17.02.2011 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Рассмотрев данное дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании постановления Парламента Республики Северная Осетия - Алания от 29.11.2001 N 476/36 очистные сооружения Павлодольского ЖБИ переданы в муниципальную собственность Моздокского района, что подтверждается актом от 04.12.2006 № 36 (т. 1, л. д. 17).

В соответствии с прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2003  год (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 1155-р), а также на основании распоряжения Минимущества России от 05.02.2003 № 555-р и распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания от 11.09.2003 N 296 ГУП "Передвижная механизированная колонна N 5" приватизировано путем преобразования в ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5". В передаточном акте от 06.10.2003 указаны ливневая канализация, центральная канализация и очистные сооружения (т. 1, л. д. 54, 55).

За обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание (литера Ч) общей площадью 92,9 кв. м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, ст. Павлодольская, ул. Ленина, 250, а также земельный участок площадью 92 478,93 кв. м (т. 1, л. д. 68, 69).

Администрация, считая, что является собственником спорного имущества, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел иск по существу и решением от 21.01.2011 отказал  в удовлетворении заявленных требований.  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные очистные сооружения входили в состав его имущества и правомерно включены в план приватизации, поскольку предприятие использовало данные сооружения в производственной деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество истец должен был знать о нарушении его прав в силу