Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А63-10963/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2007 года по делу № А63-16764/06 по иску акционера ОАО «Элекс», г. Пятигорск Мистюкова И.А. о признании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Элекс» от 05.10.2006 года недействительным, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Приданникова О.Г., г. Пятигорск и Цахилов В.Д., г. Пятигорск. Таким образом, истцы о наличии дополнительного списка узнали не позднее 16.04.2007г. (даты проведения судебного заседания, в котором истцы принимали участие), иск поступил в Арбитражный суд Ставропольского края и принят к производству 17.10.2010г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о признании дополнительного списка недействительным.

Истцами также было заявлено требование о признании незаконным бездействия Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе по проверке выдачи дополнительного (фальсифицированного) списка от 21.09.06 лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Элекс» по состоянию на 14.09.06, с указанием лиц: Мистюков И.А. - 6 651 акция.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 01.03.2007г. и 29.03.200г. обращались в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе с просьбой разобраться в действиях ОАО «НР ЮФО».

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По запросу суда первой инстанции Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе были представлены материалы проверок по жалобам акционеров Приданниковй О.Г. и Цахилова В.Д. на незаконные действия ООО «НР ЮФО». Как следует из представленных материалов, самый поздний документ датирован 13.03.2009г. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцы обращались к ответчику с жалобами и обращениями именно о проверке действий регистратора, связанных с выдачей дополнительного списка от 21.09.2006г.

Истцы в своем иске в суд первой инстанции указали, что с 22.08.2008г. они участвуют в деле о банкротстве ОАО «Элекс». 27.11.09г. в материалы дела поступило письмо регистратора, в котором было указано, что за период ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Элекс» регистратором, а также на дату передачи реестра акционеров зарегистрированное лицо - Мистюков И.А. в реестре отсутствовал. В связи с чем довод истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о письме регистратора они узнали только 18.08.2010г. при рассмотрении в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы по делу № А63-1198/2008, правильно отклонен судом первой инстанции. Следует отметить, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось.

Последствия пропуска указанного срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности. Поэтому пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск истцами срока исковой давности, суд первой инстанции верно отклонил требования к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам.

Требования к прокуратуре г. Пятигорска и прокуратуре Ставропольского края                 г. Ставрополь истцами заявлены не были, в связи с чем суд первой инстанции также верно отказал в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июля 2011 года по делу № А63-10963/201.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. и Майдибор Н.П. об отложении судебного разбирательства - отказать.

2. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июля 2011 года по делу № А63-10963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи                                                                                                              И.М. Мельников

                                                                                                                 М.У. Семенов