Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А63-3699/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                             

07 ноября 2011 года                                                                               Дело №А63-3699/2011

Резолютивная часть объявлена 01.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2 апелляционную жалобу ответчика –государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»,

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011 года по делу №А63-3699/2011 (судья Волошина Л.Н.)

по иску заместителя прокурора Ставропольского края, г.Ставрополь

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г.Ставрополь (ИНН: 2635040105, ОГРН: 1022601934630)  

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю», г.Нефтекумск (ИНН: 2614010830, ОГРН: 1022600871974)

о признании недействительным пункта 5.1 государственного контракта № 66 от 14.02.2011 года,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Исраилян Л.В. (доверенность № 07-ю) от 04.04.2011)

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – первый ответчик, предприятие) и к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю» (далее – второй ответчик, учреждение) о признании недействительным пункта 5.1 государственного контракта № 66 от 14.02.2011 года на отпуск и прием сточных вод, заключенного между первым и вторым ответчиками, в части права полного прекращения подачи второму ответчику питьевой воды и приема от него сточных вод при неоднократном нарушении сроков оплаты платежных документов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011 года иск первого заместителя прокурора Ставропольского края удовлетворен.

Пункт 5.1 государственного контракта № 66 от 14.02.2011 года на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и Федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю» в части права полного прекращения подачи абоненту питьевой воды и приема от него сточных вод при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты платежных документов признан недействительным. В доход федерального бюджета с первого и второго ответчика взыскана государственная пошлина по 2 000 рублей.

 Не согласившись с решением, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что государственный контракт № 66 от 14.02.2011 года  содержит только условия для ограничения или прекращения подачи питьевой воды,  предусмотренные законодательством – Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Правительством РФ от 12 февраля 2006 № 167 (пунктом 83) – существенное нарушение условий договора и Правил, в том числе, неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод, при этом, иных условий для ограничения или прекращения подачи питьевой воды, не предусмотренных законодательством, договор не содержит, а Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 года № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» не запрещает энергоснабжающей организации осуществлять ограничения или прекращения подачи энергии, поэтому само по себе включение второго ответчика в перечень федеральных органов исполнительной власти, в котором законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба федеральной службы исполнения наказаний, не лишает первого ответчика права на ограничение или прекращение подачи воды.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание истец, второй ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании первый ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил об отмене решения суда по основаниям, в ней изложенным.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя предприятия, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, между государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и ФБУ ЛИУ – 8 УФСИН России по Ставропольскому краю 12.02.2011 года заключен государственный контракт № 66 на отпуск (получение воды и прием (сброс) сточных вод. Предметом контракта является отпуск питьевой (технической) воды абоненту и прием сточных вод от абонента, отбор проб сточных вод и проведение их анализов, взимание платы за сброс загрязняющих веществ.

Пунктом 5.1  предусмотрено, что при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты платежных документов (неуплаты за два расчетных периода) поставщик вправе полностью прекратить подачу абоненту питьевой воды и приема от него сточных вод в порядке, предусмотренном Правилами № 167. Подача питьевой воды и прием сточных вод возобновляются после погашения абонентом задолженности и оплаты дополнительного счета за работы по включению абонентских устройств и сооружений для присоединения по расценкам поставщика.

Полагая, что редакция пункта 5.1 контракта противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, прокурор Ставропольского края обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил природу правовых отношений и правильно применил нормы материального права, их регулирующие, а также судом правильно применены нормы процессуального права.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, государственными учреждениями.

В соответствии со статьей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 317 от 20.12.2004 года «Об отверждении порядка ведения специального сегмента федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, в который включена Федеральная служба исполнения наказаний.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13.01.2004 года, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции.

Указом Президента Российской Федерации № 1173 от 23.11.1995 года «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, постановлено считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуги связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, вышеуказанным нормативным актом прямо запрещено совершать действия по ограничению или прекращению отпуска топливо-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды).

При этом  указанный нормативный акт не допускает исключений  и в случаях неоплаты поставленных ресурсов абонентами, осуществляющими устойчивое  функционирование объектов, обеспечивающих безопасность государства. 

Несмотря на это, сторонами оспариваемого договора он заключен с включением в него положения, предусматривающего возможность со стороны  снабжающей организации прекращения подачи воды при неоднократном нарушений сроков оплаты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным пункт 5.1 контракта, предусматривающий право поставщика полностью прекращать подачу абоненту питьевой воды и прием от него сточных вод  при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты платежных документов, как противоречащий Указу Президента РФ № 1173.

Судом правильно применены положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность признания недействительной только части сделки, поскольку это не привело к недействительности других ее частей.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии пункта 5.1 нормам права подлежат отклонению, поскольку в Указе Президента Российской Федерации № 1173 от 23.11.1995 года «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» содержится прямой запрет ограничения или прекращения отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) для определенного вида организаций, к которым относится второй ответчик.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на первого ответчика в связи с отклонением его жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011 года по делу №А63-3699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      И.М. Мельников