Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А15-686/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что оспариваемый контракт заключен между сторонами 23.10.2009, дополнительное соглашение к нему заключено 30.10.2009, но требование о признании их недействительными общество предъявило в суд 21.06.2011. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требования о признании контракта и дополнительного соглашения к нему недействительными  подано за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Вместе с тем, оспариваемый  контракт и  дополнительное соглашение к контракту содержат все существенные условия, и заключены с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и акту о приемке выполненных работ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Письмом ГУ «Регионального хозрасчетного центра Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве» не является надлежащим доказательством в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного и оплаченного объема работ, указанному в акте приемки работ. В ходе проведения проверки сметной стоимости подрядчик не участвовал, письмо о завышении стоимости работ составлено в одностороннем порядке и также не может быть принята как надлежащее доказательство, подтверждающее завышение объемов работ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств выполнения дополнительных работ, а также обоснование требований удорожанием выполненных и оплаченных работ, исковые требования обоснованно отклонены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы следует отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 27.09.2011 фирме предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу                         № А15-686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мина-Строй» (ОГРН 1020501836772, ИНН 0528009121; Республика Дагестан, Шамильский р-н, с.Мусрух) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                  О.В. Марченко