Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А63-3867/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

08 ноября 2011 года                                                                                  Дело № А63-3867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу № А63-3867/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Элит» (далее по тексту – общество, ОГРН 1092635004923, ИНН 2635123961)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – страховая компания, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании 1 583 210 рублей основного долга по договору страхования  имущества предприятия от 01.10.2010,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице допофиса № 156 Северо-Кавказского банка (далее по тексту – банк, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

при участии в судебном заседании:

от страховой компании: представитель Шикарева Э.В. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании со страховой компании 1 583 210 рублей основного долга по договору страхования имущества предприятия от 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 заявленные требования общества удовлетворены.

Судом взыскано со страховой компании в пользу общества 1 583 210 рублей основного долга и 28 832,10 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Страховая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу № А63-3867/2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между банком и обществом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки № 011000959, в соответствии с которым товары, находящиеся в обороте товары, переданы в залог в соответствии с договором залога от 01.10.2010 № 011000959-1.

01.10.2010 между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий № 0210РТ0320 объектом страхования которого являются товары в обороте (мебель), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 11.

01.10.2010 между банком, обществом и страховой компанией заключено соглашение № 011000959-С-1 о порядке работы со страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести выплату страхового возмещения в пределах сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с пользованием, распоряжением изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте в ассортименте (мебель и предметы интерьера) согласно перечню имущества, заявленного на страхование, указанному в приложении к заявлению на страхование, расположенных на указанной в договоре территории страхования (пункт 1.3 договора).

Предусмотренная договором страховая стоимость имущества определена в размере 4 910 350 рублей.

Страховая сумма соответствует страховой стоимости товара (пункт 3.2 договора № 0210РТ0320 от 01.10.2010).

Между тем, 06.02.2011 в период времени с 04 часов 40 минут по 19 часов 10 минут согласно справке № 72 от 07.02.2011, выданной начальником ГУ «СЦГМС», в г. Ставрополе отмечалось усиление западного ветра до 29 м/с. Также, согласно классификации Росгидромета ветер скоростью 15-29 м/с является неблагоприятным метеорологическим явлением, могущим наносить материальный ущерб.

Кроме этого, в справке № 538 от 27.06.2011 по данным метеорологических наблюдений 06.02.2011 в г. Ставрополе отмечался дождь с количеством осадков 6 мм.

07.02.2011 комиссией общества в составе главного бухгалтера Князевой Т.И., заведующего складом Грицай В.А., начальника отдела продаж Богданович Э.В., в присутствии свидетелей заместителя директора ЗАО «Ставропольресурсы» Садового А.В., инженера-технолога ООО «РосМебель» Беленикиной Л.А. составлен акт № 1 о произошедшем событии по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 11.

Согласно указанному акту в результате ветрового напора, сопровождающегося выпадением осадков в виде дождя, на складе по ул. Заводской, 11 в г. Ставрополе повреждена крыша, вследствие чего были затоплены товары (мебель), находящиеся на временном хранении согласно договору аренды № 61 от 18.06.2010.

Стоимость ущерба составила 1 583 210 рублей.

14.02.2011 общество обратилось страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.03.2011 страховщик направил в адрес страхователя сообщение о том, что обществом представлен не полный пакет документов для рассмотрения по существу вопроса о выплате страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая и не выполнением страховой компанией обязательств по договору страхования общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, размер убытков, причиненных страхователю в результате повреждения имущества водой, подтвержден актом о причинении материального ущерба обществу  на сумму 1 583 210 рублей с указанием наименования, количества поврежденного товара, номеров партии мебели и ее стоимости, актом № 1 от 07.02.2011 о произошедшем событии по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 11 , с указанием наименования поврежденного товара, номеров партии мебели и количества комплектов, счетами № 200/1 от 01.12.2010, № 5/1 от 18.01.2011, № 13 /1 от 25.01.2011, товарными накладными № 15/2 от 27.01.2011, № 20/1 от 31.01.2011, № 26/1 от 01.02.2011.

Следовательно, при определении размера требований иска сумма 1 583 210 рублей является суммой страхового возмещения, которая и подлежит взысканию со страховой компании в пользу общества.

Кроме того, материалами подтверждается и в суде первой инстанции установлено, что 06.02.2011 наступил страховой случай. В результате стихийного бедствия (шквального ветра, дождя) повреждена крыша, вследствие чего испорчен товар, являющийся предметом договора страхования.

Данный факт страховой компанией не оспаривается.

Из пояснений представителя страховой компании, данных в арбитражном суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 01.11.2011, являющиеся в силу  части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу следует, что общество своевременно известило страховую компанию о наступившем страховом случае.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской и комплексной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В связи с тем, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также доказательства, объективно подтверждающие факт наступления страхового случая, вследствие чего судом апелляционной инстанции также отклоняется ходатайство страховой компании о назначении бухгалтерской и комплексной экспертиз.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вывод эксперта по результатам исследования документов общества о наличии нарушений порядка ведения и составления бухгалтерской документации, не является основанием для отказа в выплате страховой суммы.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу № А63-3867/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу № А63-3867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                С.И.Джамбулатов

                                                                                                                           А.Л.Фриев