Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А63-5413/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А63-5413/2011

09 ноября 2011 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Рудоманенко Александра Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2011                        о прекращении производства по делу № А63-5413/2011 (судья Андреева А.А.)

по иску Рудоманенко Александра Петровича, с. Летняя Ставка Туркменского района Ставропольского края

к Ворошилову Сергею Васильевичу, г. Ессентуки,

к Полищуку Александру Викторовичу, г. Ессентуки

о признании печати Туркменского Райпо недействительной, признании печати ООО «Хлебропродукт» действующей, снятии ареста Россельхозбанка, признании ООО «Хлебопродукт» самостоятельным предприятием и уполномочивании Рудоманенко А.П. действовать без ООО «Агротехком» и его учредителей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рудоманенко Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ворошилову Сергею Васильевичу, Полищуку Александру Викторовичу о признании печати Туркменского Райпо недействительной, признании печати ООО «Хлебопродукт» действующей, снятии ареста Россельхозбанка, признании ООО «Хлебопродукт» самостоятельным предприятием и уполномочивании Рудомаренко А.П. действовать без ООО «Агротехком» и его учредителей (т. 1, л.д. 5-8).

В судебном заседании 28.07.2011 истец заявил о том, ответчиками по делу являются Ворошилов Сергей Васильевич и Полищук Александр Викторович, которые являются учредителями ООО «Агротехком»  (т. 1, л.д. 146).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2011                        по делу № А63-5413/2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец и ответчики по делу являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с таким определением, Рудоманенко А.П. обратился                                в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.07.2011 отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленные истцом требования. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные                 в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем вынесен незаконный и необоснованный судебный акт.

Истец Рудоманенко А.П., ответчики Ворошилов С.В. и  Полищук А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Ответчики о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2011 о прекращении производства по делу № А63-5413/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что                определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с апреля 2007 года единственным  участником ООО «Хлебопродукт», расположенного по адресу: Летняя Ставка Туркменского района,                   ул. Садовая, 10, являлось ООО «Агротехком», учредителями которого являются Ворошилов С.В. и Полищук А.В. (т. 1, л.д. 19-33).

09.04.2008 между ООО «Агротехком» в лице директора Полищук А.В.                                  и Рудоманенко А.П. заключен трудовой договор № 4, на основании которого                  Рудоманенко А.П. принят на работу на должность директора ООО «Хлебопродукт». Срок действия договора установлен с 09.04.2008 до 09.04.2011 (т. 1, л.д. 41). 

06.07.2011 ООО «Хлебопродукт» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи       21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц                                       и индивидуальных предпринимателей» в соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах                       и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо)                    (т.1, л.д. 111-121).

Как видно из заявленных требований Рудоманенко А.П. просит признать действующим и самостоятельным предприятием ООО «Хлебопродукт», считая надлежащими ответчиками по делу  учредителей ООО «Агротехком» Ворошилова С.В.                и Полищук А.В.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры                      и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии                             с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений                      и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из материалов дела следует, что Рудоманенко А.П. никогда не являлся участником ООО «Хлебопродукт» и ООО «Агротехком», доказательства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Доказательств наличия между Рудоманенко А.П., Ворошиловым С.В.                                    и Полищук А.В. корпоративного спора не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор, с учетом его предмета и субъектного состава не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом, в том числе                        в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Рудоманенко А.П. о том, что до настоящего времени он является директором ООО «Хлебопродукт», а исковые требования заявлены            к ООО «Агротехком» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом) с одной стороны, и обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой                  43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом, учредителем другого общества и его директором (единоличным исполнительным органом), вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между обществом, создавшим другое общество, и назначенным в созданное общество директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок действия трудового договора, заключенного с истцом Рудоманенко А.П.,  истек в апреле 2011 года, а ООО «Хлебопродукт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности 06.07.2011.

Кроме того, как видно из протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 21.07.2011-28.07.2011 истец подтвердил, что ответчиками по делу являются Ворошилов Сергей Васильевич и Полищук Александр Викторович, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истцом не подавалось             (т. 1, л.д. 146).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному                                  и обоснованному выводу, что поскольку участники спора не являются индивидуальными предпринимателями, и данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению                в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований истца арбитражным судом и не принимает доводы истца о подведомственности данного спора арбитражному суду, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит                       к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                     и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                    у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2011 о прекращении производства по делу № А63-5413/2011.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Довод о том, что судом необоснованно не приняты во внимание уточненные истцом исковые требования, согласно которым иск заявляется к ООО «Агротехком» в лице учредителей Ворошилова С.В. и Полищука А.В. отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела (том дела № 1) указанного заявления не имеется, оно представлено истцом в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой. Кроме того, как указывалось ранее в судебном заседании суда первой инстанции 28.07.2011, истец просил считать ответчиками по делу Ворошилова Сергея Васильевича и Полищука Александра Викторовича, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.07.2011-28.07.2011, замечаний к которому истцом подано не было, следовательно, истец с содержанием протокола согласен (т. 1, л.д. 146).

Помимо указанного, из письменного уточнения от 28.07.2011 к исковому заявлению, представленному суду апелляционной инстанции, следует, что иск представляется фактически к физическим лицам учредителям ООО «Агротехком» Ворошилову С.В.                  и Полищуку А.В., а не к юридическому лицу - ООО «Агротехком», следовательно,                       и уточненное исковое заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы истца о том, что определение о прекращении производства по делу вынесено без участия в судебном заседании ответчика