Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А63-4021/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                Дело № А63-4021/2011               09 ноября 2011 года     

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» (г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011 по делу № А63-4021/2011 по иску ОАО «Ростелеком» (г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Ставропольского филиала к ответчику ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» о признании третейской оговорки, указанной в пункте 6.2 договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод №056 от 08.12.2009, недействительной с момента заключения договора (судья Жарина Е.В.), при участии в судебном заседании представителя «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала – Синцовой Л.Л. (доверенность №26АА0229745 от 30.03.2011), представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» - Силка И.В. (доверенность №72-ю от 13.09.2011),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» (далее - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»)  о признании третейской оговорки, указанной в пункте 6.2 договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 056 от 08.12.2009, недействительной с момента заключения договора.

Решением суда от 10.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представитель ОАО «Ростелеком» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011 по делу № А63-4021/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2009 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» - Минераловодский «Водоканал» и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 056. В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели третейскую оговорку «все споры и разногласия по настоящему договору, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» - постоянно действующем третейском суде».

Решением общего собрания акционеров ОАО «Ростелеком» от 26.06.2010 ОАО «Ростелеком» было реорганизовано в форме присоединения к нему акционерных обществ, в том числе ОАО «Южная телекоммуникационная компания».  Таким образом, ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Южная телекоммуникационная компания».

Ссылаясь на недействительность третейской оговорки, включенной в пункт 6.2 договора № 056 от 08.12.2009, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным. Действительность третейского соглашения, содержащегося в едином документе, обусловлена подписанием его лицами, обладающими соответствующими полномочиями.

Таким образом, основным требованием к третейскому соглашению, является наличие выраженной воли сторон на изъятие спора из компетенции арбитражных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

Необходимость волеизъявления сторон следует как из содержания статьи 7 Закона о третейских судах, которая устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 этого же Закона.

Как следует из условий договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод №056 от 08.12.2009 в пункте 6.2 стороны предусмотрели, что все споры, возникшие по указанному договору, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» - постоянно действующем третейском суде.

Договор  подписан от имени ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» - Минераловодский «Водоканал» директором филиала Петренко П.П. на основании Положения о филиале и генеральной доверенности от 20.11.2009 № 168-д. Договор сторонами исполнялся, что свидетельствует об одобрении сделки.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Суд правомерно отклонил довод ОАО «Ростелеком» о том, что полномочия директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» - Минераловодский «Водоканал» на включение в гражданско-правовой договор третейского соглашения должны быть установлены в доверенности.  Положения Закона о третейских судах не предусматривают необходимость обязательного указания в доверенности представителя специального уполномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись). Следовательно, наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд. Оснований считать, что договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод №056 от 08.12.2009, содержащий третейскую оговорку, подписан неуполномоченным лицом не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусматривает возможность разрешения споров посредством третейского суда и закрепляет его статус как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров.

Договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод является публичным в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Установленный законом запрет на отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не изменяет сущности спорного правоотношения, которое остается частноправовым. Суд правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения в возможности передачи на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из публичных договоров.

Ссылка ОАО «Ростелеком» на то, что в договоре на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод №056 от 08.12.2009 отсутствует указание на то, что третейский суд образован при Общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр» и неверно указано наименование самого третейского суда, правомерно не принята судом во внимание. В пункте 6.2 договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод №056 от 08.12.2009 указано точное наименование третейского суда в соответствии с Положением о Арбитражном суде на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр». Неуказание в договоре полного наименования организации, при которой создан третейский суд (Общественная организация инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр»), не свидетельствует о несогласовании сторонами третейской оговорки.  

Факт согласования сторонами в договоре № 056 от 08.12.2009 условия о рассмотрении споров между сторонами в Арбитражном суде на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) подтверждается также решением Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центр на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 25.09.2010 по делу № Т-130/2010-С1-Ж по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» к ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания» г о взыскании 76 310,48 руб. основного долга за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению по договору № 056 от 08.12.2009, и 3 789,31 руб. расходов по оплате третейского сбора. При рассмотрении указанного дела ОАО «Ростелеком» не ссылалось на несогласование конкретного третейского суда. Стороны участвовали в третейском разбирательстве, во время которого не заявляли об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение указанного спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания третейской оговорки, указанной в договоре на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 056 от 08.12.2009 недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что упоминание в договоре на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 056 от 08.12.2009 о рассмотрении споров в третейском суде не является третейским соглашением, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.07.93 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора.  Подписывая договор, содержащий третейскую оговорку, стороны согласились на передачу споров в третейский суд – Арбитражный суд на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд). Содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров не прекратило своего действия и не утратило силы.

Ссылка апеллянта на нарушение порядка создания Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 3 Закона о третейских судах постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах. Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (пункт 2 статьи 3). Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон (пункт 3 статьи 3). Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную