Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А15-691/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении.

Согласно пункту 7 статьи 21 Закона, если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива. В данном случае правление кооператива обязано предоставить инициаторам созыва внеочередного общего собрания членов кооператива списки членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства,  подтверждающие приостановление деятельности правления кооператива.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общее собрание членов кооператива 16.01.2011 созвано инициативной группой, состоящей из 16 человек. Однако Исмаилов М., Хамидова З., Загалов С., Алукачаев Р., Зиявудинов А., подписавшие требование от 06.12.2010 о созыве собрания, не являются членами кооператива, ввиду чего не вправе требовать от органов управления кооператива о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива.

Согласно акту от 06.12.2010 подписанному 4 членами инициативной группы, председателю кооператива Кайтмирзаеву К.Б. вручили требование инициативной группы о созыве внеочередного собрания членов кооператива с повесткой дня: выборы председателя кооператива, правления и наблюдательного совета. Однако Кайтмирзаев К.Б. отказался созвать общее собрание кооператива, в связи с чем был составлен указанный акт.

Однако данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства подтверждающего обращение к Кайтмирзаеву К.Б. с требованиями о созыве внеочеренного собрания членов кооператива, так как согласно  командировочному удостоверению, с 04.12.2010 по 08.12.2010 Кайтмирзаев К.Б. находился в командировке в сел. Карата Ахвахского района Республики Дагестан.

Ввиду указанного выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение норм закона ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обращение инициативной группы к правлению кооператива и наблюдательному совету кооператива с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива и отказ указанных органов управления кооператива в созыве собрания являются законными и обоснованными.

Согласно протоколу № 1 от 16.01.2011 отчетно-выборного собрания кооператива, председателем кооператива избрана Закариева А.А. За ее избрание проголосовали 67 членов кооператива, которые приняли участие в собрании, против и воздержавшихся не было. Однако, согласно списку, приложенному к уставу кооператива, членами кооператива являются 226 человек. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не было большинства голосов членов кооператива при принятии решений, оформленных протоколом № 1 от 16.01.2011. Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что при избрании Закариевой А.А. председателем кооператива нарушены требования статьи 15 Закона, согласно которой предусмотрен порядок приема в члены кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор между СПК и его членами подведомствен суду общей юрисдикции являются необоснованными. Так как в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

Применительно к требованиям по оспариванию решения наблюдательного совета СПК и отчетно-выборного собрания СПК, оформленных протоколами, судебная практика исходит из того, что в арбитражном суде подлежат рассмотрению споры по искам о признании недействительными решений собраний правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством. Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Статьей 8 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ (в редакции от 18.12.2006) «О производственных кооперативах» предусмотрено право члена кооператива обращаться за судебной защитой своих прав, в том числе обжаловать решения органов управления кооперативом, нарушающие права члена кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устав СПК им. «Абдулманапова» противоречит действующему законодательству, ввиду чего суд не мог им руководствоваться, принимая решение, являются необоснованными, так как указанные доводы противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Поскольку решение отчетно-выборного собрания кооператива от 16.01.2011, оформленное протоколом №1, послужившее основанием для вынесения решения налоговой инспекции от 28.01.2011 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, является недействительным, суд обоснованно признал решение налоговой инспекции о внесении изменений также недействительным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с СПК им. «Абдулманапова» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2011 по делу                               № А15-691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного  производственного кооператива им. «Абдулманапова» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива им. «Абдулманапова» (ИНН 0503007436,  ОГРН 1020500563160) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

                                                                                                                      С.А. Параскевова