Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А22-147/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принята рыбная продукция, причем представителем покупателя, лицом, подписавшим накладную, являлось то же лицо, что и при принятии товара по накладным №2 и №3 от 19.02.2010 - начальник производства Гнедкова.

Рыбная продукция и в первом и в последующих случаях передавалась одному и тому же лицу, на одну и ту же базу общества,  расположенную по юридическому адресу общества, указанному также в договоре : г.Астрахань, ул.Августовская, 1, то есть в той обстановке, из которой явствовало. что приемщик рыбы действует в интересах ответчика по настоящему делу, что и подтвердило дальнейшее одобрение сделок от 19.02.2010 представляемым лицом.

Суд первой инстанции также обоснованно  отклонил довод ответчика о том, что истцом была поставлена рыба ненадлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, получив товар и установив его несоответствие качеству, общество обязано было незамедлительно, то есть 19.02.2010, в письменном виде уведомить поставщика о выявленном несоответствии.

Таких доказательств истец ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции  не представил.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о надлежащем качестве поставленного товара: корешок ветеринарного свидетельства 208 №0020397, декларация о соответствии, сертификат качества №РОСС.RU.АЕ04.Н00005 № 0077155 со сроком действия с 02.02.2010 по 02.02.2011 с приложением № 0115603.

Указанные доказательства суд первой инстанции обоснованно счел относящимися к рассматриваемому делу, они ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации этих доказательств не поступило.

Акт от 18.05.2010 об изъятии с производства и сдаче на переработку рыбной продукции, корешок ветеринарного свидетельства суд серия 230 № 0002660 от 18.05.2010 суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку покупателем не были выполнены требования статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии товара, документы составлены спустя три месяца после передачи товара, доказательства соблюдения условий, обеспечивающих сохранность рыбной продукции, а также доказательства направления претензий продавцу по качеству поставленного товара, ответчиком в суд первой инстанции не были представлены.  Не представлены они и с апелляционной жалобой.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением подсудности  апелляционным судом отклоняются. В силу пункта 5.1 договора от 19.02.2010 №2, который является одним из оснований иска, все споры по договору передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Калмыкия, что ответчик не отрицает. Согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.  Данное дело принято к своему производству  Арбитражного суда Республики Калмыкия с соблюдением правил о подсудности. Вывод о том, что договор не заключен, сделан при принятии решения.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, с которого взыскивается в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ответчику возвращается из федерального бюджета 2 216 рублей 16 копеек государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению №273 от 05.09.2011, о чем выдается справка и возвращается платежное поручение №273 от 05.09.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2011 по делу № А22-147/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» из федерального бюджета 2 216 рублей 16 копеек государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению №273 от 05.09.2011, о чем выдать справку и возвратить платежное поручение №273 от 05.09.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

И.Н. Егорченко