Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А63-6228/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                Дело №А63-6228/2009              10 ноября 2011 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотьевой Ирины Александровны (ИНН 262307174131, 356240, Ставропольский край, г. Михайловск, ул.Вавилова, 25) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2011, принятое в рамках дела № А63-6228/2009 о банкротстве индивидуального предпринимателя Изотьевой Ирины Александровны (председательствующий Жолудева В.Ф., судьи Величко Е.С., Резник Ю.О.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Изотьева Ирина Александровна (далее – предприниматель, Изотьева И.А.) обратилась в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2009  по делу №А63-6228/2009 предприниматель признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Дмитрий Юрьевич (далее – Сергиенко Д.Ю.).

Определением от 14.04.2011 процедура конкурсного производства завершена.

Сергиенко Д.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Изотьевой И.А. судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуры банкротства в размере 598 274,6 рубля, из которых 593 000 рублей вознаграждение, 5 274,6 рублей почтовые, нотариальные расходы и расходы по публикации.

Определением суда от 15.08.2011 с предпринимателя в пользу Сергиенко Д.Ю. взыскано 598 274,6 рублей расходов на проведение процедур банкротства в отношении Изотьевой И.А.

В апелляционной жалобе Изотьева И.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2011 по делу № А63-6228/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 20.08.2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Сергиенко Д.Ю. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

Решением от 21.12.2009 суд признал предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения или его части является освобождение или отстранение его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период проведения арбитражным управляющим Сергиенко Д.Ю. процедуры наблюдения в отношении предпринимателя с 20.08.2009 по 20.12.2009 общая сумма фиксированного вознаграждения составила 120 000 рублей, за период проведения процедуры конкурсного производства с 21.12.2009 по 14.04.2011 – 473 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении Сергиенко Д.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего предпринимателя ввиду их неисполнения или ненадлежащего исполнения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на выплату вознаграждения (или его уменьшения), предусмотренных пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, требования Сергиенко Д.Ю. о взыскании вознаграждения за процедуры банкротства в отношении предпринимателя в размере 593 000 рублей являются обоснованными.

Из материалов дела также следует, что Сергиенко Д.Ю. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника были произведены расходы, связанные с публикацией сообщения о введении в отношении Изотьевой И.А. процедуры конкурсного производства в размере 2 737,60 рубля, почтовые расходы в размере 1 937 рублей, а также нотариальные расходы в размере 600 рублей. Данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела счетом № БК29687 от 25.02.2010, а также квитанциями об оплате.

С учетом изложенного, требования Сергиенко Д.Ю. о выплате ему расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника наблюдения в сумме 2 737,6 рублей, почтовых расходов в сумме 1 937 рублей, нотариальных расходов в сумме 600 рублей также являются обоснованными.

Ссылка Изотьевой И.А. на положения абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  как на основание для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего является безосновательной, поскольку основана на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений.

По смыслу пункта 15 указанного Постановления названные в нем последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения. В указанном пункте названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим.

В связи с изложенным оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему применительно к пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не имеется.

Опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве является обязательным. Доказательств того, что почтовые и нотариальные расходы произведены Сергиенко Д.Ю. после того как ему стало известно об отсутствии у должника средств, необходимых для проведения процедур банкротства, материалы дела не содержат.

Ссылка предпринимателя на то, что Сергиенко Д.Ю., обладая информацией об отсутствии у должника имущества, затягивал процедуру банкротства и своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из определения от 08.07.2010, процедура конкурсного производства была продлена в связи с принятием конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника. При этом кредиторы предпринимателя против продления процедуры конкурсного производства не возражали, что отражено в указанном определении.

Согласно определению от 20.01.2011 основанием для продления конкурсного производства послужило принятие конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника, в частности путем направления  запросов в ОБЭП г. Ставрополя о розыске имущества, в ЗАО АКБ Экспресс Волга о предоставлении документов по передаче имущества предпринимателя в счет погашения задолженности.

Таким образом, целью продления процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя явилось возвращение имущества предпринимателя в конкурсную массу, что соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2011, принятое в рамках дела № А63-6228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                     О.В. Марченко

                                                                                                               А.Л. Фриев