Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А20-62/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, место нахождения доказательства.

Не явившись в заседание суда первой инстанции, предприятие заявило ходатайство в котором было указано, что истребуемые по рассматриваемому иску 36 нежилых помещений проданы арендаторам, в связи с чем просил суд первой инстанции истребовать у Департамента по управлению государственным имуществом г.Нальчика копии договоров и актов приема-передачи.

Поскольку предприятие не обосновало невозможность самостоятельного получения и представления запрашиваемых доказательств, суд первой инстанции обоснованно не счел ходатайство подлежащим удовлетворению, тем более, что с момента принятия дела к производству суд первой инстанции неоднократно обязывал предприятие уточнить заявленную ко взысканию рыночную стоимость спорных помещений.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не вправе по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств, в связи с чем суд первой инстанции   рассмотрел  спор по представленным в дело доказательствам.

В обоснование иска предприятие представило в суд первой инстанции копии судебных актов по делам №№ А20-119/2008, А20-360/2007.

Суд первой инстанции приобщил к рассматриваемому делу дело №А20-119/2008, решением по которому признано недействительной (ничтожной) сделкой распоряжение администрации от 27.09.2007    №1246 о передаче имущества от истца к учреждению.

Определением от 14.01.2011  по делу №А20-360/2007 о банкротстве предприятия подтверждены полномочия конкурсного управляющего Ю.В. Шаповалова.

Иными доказательствами исковые требования не были  подтверждены.

С учетом указания истцом  в ходатайстве факта продажи спорного имущества,  суд первой инстанции правомерно указал, что правовые основания для возврата этого имущества в порядке реституции отсутствуют.

В части  требования о взыскании стоимости переданного по недействительной сделке имущества суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии основания для его  удовлетворения, поскольку предприятие не представило доказательств рыночной  стоимости имущества.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца  апелляционным судом не принимаются.

В соответствии  со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими не совершения  ими процессуальных действий.

Согласно  абзацу части 4  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению этих доказательств.

Однако ни в одном из ходатайств истца об истребовании документов, имеющихся в деле (т.1, л.д.73,87,127) истец  не указал причины, препятствующие ему в получении в  Департаменте  по управлению государственным имуществом г.Нальчика  копий договоров  и актов приема-передачи нежилых помещений.

С учетом этого у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявленных ходатайств.

Кроме того, в заявлении №28 от 19.07.2011 (т.1, л.д. 116)  истец не ставит вопрос  определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений в зависимость от получения  копий договоров  и актов приема-передачи имущества, а говорит о том, что ему необходимо получить техническую документацию в ФГУ «Ростехинвентаризация».

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011, по делу №А20-62/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

И.Н. Егорченко