Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А63-4394/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 ноября 2011 года                                                                             Дело №А63-4394/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семенова М.У.,

судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО Национальный банк «Траст» (ИНН 7831001567; ОГРН 1027800000480) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2011 года по делу № А63-4394/2011 по заявлению ОАО Национальный банк «Траст» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466; ОГРН 1052600297606) о привлечении к административной ответственности.

При участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю: Бондаренко Е.Н. по доверенности № 03-15 от 05.01.11.;

от ОАО Национальный банк «Траст»: нет явки, извещено

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.11 отказано в удовлетворении заявления ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее – заявитель, банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления №357 и представления №46 от 26.04.2011 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за включение в кредитный договор ущемляющего права потребителя условия о комиссионном вознаграждении за расчетное обслуживание. Представлением банк обязан взимать комиссию только за услуги по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что судом нарушены материальные и процессуальные нормы. Заявитель считает, ошибочным вывод суда первой инстанции доказанности вины во вменяемом правонарушении и утверждает, что спорное условие кредитного договора согласуется с действующим гражданским законодательством о договоре банковского счета.

Управление в отзыве считает апелляционную жалобу несостоятельной, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 в адрес Роспотребнадзора поступила жалоба гражданки Ветровой Л.Е. на действия банка при оказании услуг кредитования на основании кредитного договора от 27.12.2010 №42-084090, в соответствии с которым ей на неотложные нужды предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей под 15 % годовых.

По результатам рассмотрения жалобы 11.04.2011 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса, из которого следует, что в нарушение требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в кредитный договор включено ущемляющее права заемщика условие о комиссионном вознаграждении банка за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы выданного кредита (пункт 2.8 договора, как видно из графика платежей данная комиссия составляет 1485 рублей ежемесячно.)

26.04.2011 управлением вынесено постановление № 357 о привлечении банка к административной ответственности по указанной статье Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также выдано представление №46 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление и представление оспорены банком в суде, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 2300-1 ущемляющими условиями признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Материалами дела подтверждается, что банковский счет открыт банком потребителю (гражданину-заемщику) с целью предоставления и погашения кредита по договору от 27.12.2010 №42-084090 и не является самостоятельным банковским счетом в смысле статьи 845 ГК РФ. Доказательства того, что операции с денежными средствами осуществлялись по распоряжению потребителя (за исключением операции по перечислению суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья указанной банком в типовом заявлении на выдачу кредита страховой компании) отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными        организациями            денежных средств и их возврата (погашение)" (далее – Положение).

В соответствии с  пунктами 1.1.3, 1.1.8, 1.1.9 названного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банк, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из этого следует, что банк должен осуществлять выдачу кредита либо путем зачисления денежных средств на счет - в безналичном порядке, либо через кассу банка -  наличными денежными средствами.

Согласно пункту 2.1.2 Положения и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Таким образом, открытие банковского счета является правом (а не обязанностью) гражданина и, в соответствии с этим, условия договора не должны ущемлять установленные Законом № 2300-1.

Доказательства того, что потребителю была предоставлена возможность выбора способа получения кредита, в материалах дела отсутствуют.

.

Согласно статье 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Следовательно, при заключении кредитного договора с гражданами банк обязан довести до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

Кредитный договор не содержит сведений об услуге, за которое предусмотрено взимание вознаграждения, и не указывает какими потребительскими свойствами они обладают.

В этой связи суд первой инстанции правомерно заключил о доказанности вменяемого правонарушения и обоснованности его квалификации по части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и банком не оспаривается соблюдение управлением процедуры производства по административному делу.

Представление управления также признано судом законным на основании статьи 29.13 Кодекса, предусматривающей возможность его вынесения на основании законно составленных материалов об административном правонарушении.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2011 года по делу № А63-4394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                            М.У.Семенов

Судьи                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                        И.А.Цигельников