Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А61-2276/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверен и признан арифметически верным. Контррасчет суммы процентов ответчик суду не представил.

Доводы заявителей о несоответствии взыскиваемой суммы неосновательного обогащения планируемой НВВ для ООО «Энерготранс» несостоятелен и не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Следовательно, при несоответствии сумм, подлежащих уплате на основании вступивших в силу судебных актов, планируемым уровням НВВ лиц, участвующих в деле, ответчик не лишен права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы, понесенные убытки по оплате услуг по передаче электрической энергии, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов. Аналогичную позицию неоднократно высказывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определения ВАС от 15.10.2009 № ВАС-13196/09, от 26.05.2009 № 5801/09).

Доводы заявителей о неправомерном взыскании истцом стоимости перетока электроэнергии в сети смежной сетевой организации и применении в данном случае единого (котлового) тарифа также несостоятельны в силу следующего.

С 2003 года по 01.07.2008 в Российской Федерации действовал переходный период реформирования электроэнергетики (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

27 декабря 2004 года Правительством РФ принято, действующее до настоящего времени Постановление № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг доступа».

Правила № 530 являются основным отраслевым нормативно-правым актом, устанавливающим права и обязанности участников рынка услуг по передаче электроэнергии.

Согласно данным Правилам правоотношения лиц, участвующих в деле, должны сложиться следующим образом:

- гарантирующий поставщик электроэнергии (ОАО «Севкавказэнерго») заключает с потребителями договоры энергоснабжения;

- он же (гарантирующий поставщик) в интересах потребителей заключает со всеми сетевыми организациями (в том числе смежными ООО «Энерготранс» и МУП «Владикавказэнерго») договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии (раздел 2 Правил);

- в свою очередь, смежные сетевые организации (ООО «Энерготранс» и МУП «Владикавказэнерго») заключают договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между собой (пункт 8 Правил № 530).

При таких условиях функционирования рынка услуг по передаче электроэнергии вышестоящая сетевая организация (ООО «Энерготранс») получает по договору от гарантирующего поставщика плату за услуги по передаче электроэнергии, доведенной ею до конечного потребителя, по единому (котловому) тарифу, в котором путем формирования НВВ учтены все расходы данной сетевой организации на оказание услуг.

В свою очередь, расходы на оказание услуг по передачи электроэнергии в нижестоящую сетевую организацию (МУП «Владикавказэнерго») в рамках договора оплачиваются истцу данной сетевой организацией.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой признается возмездное совершение исполнителем в рамках договора в пользу и по заданию заказчика определенных действий.

Однако до настоящего времени какие-либо договоры об оказании услуг по передаче электроэнергии между ОАО «Севкавказэнерго» и ООО «Энерготранс», а также между МУП «Владикавказэнерго» и ООО «Энерготранс», не заключены. Какого-либо задания от заказчика в виде согласованных объемов подлежащей передаче электроэнергии, уровней напряжения, иных существенных условий истец также не получал.

При этом на протяжении длительного времени гарантирующий поставщик ОАО «Севкавказэнерго» бездействует и не принимает мер к заключению договора с ООО «Энерготранс», что подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам: № А61-511/09, № А61-1022/09, № А61-1649/09, № А61-1674/09, № А61-1685/09, № А61-160/10, № А61-457/10.

Более того, в силу пункта 6 Правил № 530 в целях надлежащего исполнения договоров энергоснабжения обязанность урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, возлагается на гарантирующего поставщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13851/09 по делу № А57-1580/08-42).

Соответственно, юридически отношения сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии в данном случае отсутствуют.

Имеют место фактические правоотношения по пользованию ответчиком сетями истца (пункт 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - действия юридического лица), из которых и возникает кондикция (неосновательное обогащение).

При этом истец в силу пункта 6 указанных выше правил не вправе отказать ответчику в передаче электроэнергии по своим сетям.

Из этого следует вывод о том, что фактическое пользование ответчиком сетями истца должно быть оплачено в полном объеме вне зависимости от того, куда передается электроэнергия, т.к. договоры (полноценная договорная схема), исключающие оплату передачи электроэнергии в смежную сеть и предусматривающие иной порядок компенсации этих расходов, отсутствуют.

По мимо этого, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал фактов реализации в республике в спорный период котловой схемы расчетов, а также фактов оплаты услуг каким-либо смежным сетевым организациям в суммах, взыскиваемых истцом, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства ОАО «МРСК Северного Кавказа» о вступлении в дело в качестве соистца апелляционным судом не принимаются. ОАО «МРСК Северного Кавказа» реализовало право апелляционного обжалования определения суда от 31.08.2011 по настоящему делу. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 жалоба ОАО «МРСК Северного Кавказа оставлена без удовлетворения.

Доводы о том, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения по ряду потребителей указаны неверные уровни напряжения не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.

Электрическое напряжение (U) между двумя точками электрической цепи или электрического поля, равно работе электрического поля по перемещению единичного положительного, заряда из одной точки в другую. Под напряжением на зажимах источника тока всегда понимают работу электрического поля по перемещению единичного положительного заряда вдоль пути, лежащего вне источника; в этом случае электрическое напряжение определяется законом Ома: U = 1R—Е. где I — сила тока, R — внутреннее сопротивление проводника, а Е — электродвижущая сила проводника.

Соответственно, в рассматриваемом случае напряжение, по величине которого, происходит передача электроэнергии истцом зависит исключительно от качественных характеристик проводника, то есть электрических сетей, находящихся во владении ООО «Энерготранс», а не от воли сторон договора энергоснабжения (ОАО «Севкавказэнерго» и потребителей). Как следует из материалов дела, электроэнергия в силу характеристик объектов электросетевого хозяйства передается истцом по уровням напряжения НН и СН-2.

Более того, характеристики сетей, используемых ООО «Энерготранс», учтены РСТ РСО-А при присвоении истцу статуса сетевой организации.

Получение конечными потребителями электроэнергии из сетей ООО «Энерготранс» по иным уровням напряжения (в частности ВН) обусловлено исключительно установкой в точках присоединения специальных устройств повышающих/понижающих уровень напряжения (фидеров).

Данное обстоятельство находит свое отражение в представленных в материалы дела актах приема-передачи электроэнергии.

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В связи с принятием настоящего постановления и с учетом того, что заявителями при обращении в суд с жалобами государственная пошлины уплачена не была, с них надлежит взыскать в доход федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.09.2011 по делу № А61-2276/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» (ИНН 1515914952, ОГРН 1081515000764) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

Н.В. Винокурова

С.И. Джамбулатов