Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А63-3414/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании ч.2, ст.69 АПК РФ - обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором   участвуют   те   же   лица.   Так,   решением арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-7194/09-С7-21 от 25.12.2009г. судом было установлено, что указанная дорога, является дорогой общего пользования. Преюдициальность указанных обстоятельств обусловлена тем, что ООО «Комета» и администрация были участниками по указанном делу - истцом и третьим лицом, соответственно.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Части 3, 4 статьи 5 ФЗ № 257-ФЗ устанавливают, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобильная дорога - х. Боровский подъезд к пионерскому лагерю и лесному участку не существует, приводились в апелляционной жалобе СХПК «Россия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2010г. по делу № А63-3602/2010 по заявлению СХПК «Россия» Новоалександровский район, ст. Григорополисская к ГУВД по СК, старшему госинспектору отдела ДИ и ОД УГИБДД Герелесову Д.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Комета», администрация, об отмене постановления 26 АА № 064143 об административном правонарушении от 09.04.2010 г.

Но Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. по делу №А63-3602/2010, а также Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А63-3602/2010 от 30 марта 2011 г. эти доводы не приняты.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1335/2011 от 23.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011г.

Ссылка же представителя администрации в части невозможности оформления указанной дороги в регистрационных органах, так как отсутствует земельный участок, стоящий на государственном кадастровом учете, необоснованна, с учетом того что у администрации имелась законная возможность оформить его в установленном законом порядке в собственность. Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственное регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» только подтверждает незаконные действия администрации в этой части, так как именно по инициативе заявителя допускается государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, включенные в состав автомобильной дороги и расположенные на территориях более одного регистрационного округа. Вместе с тем, никаких материалов подтверждающих обращения администрации в органы государственной регистрации, на закрепления права на спорную автомобильную дорогу не предоставлено, кроме того, в судебном порядке данные вопросы также не рассматривались.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 года по делу № А63-3414/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 года по делу                       № А63-3414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             М.У. Семенов

И.А. Цигельников