Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А15-486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что порядок размещения информации о приватизации акций путем закрытой подписки                       и работа комиссии по распределению акций неоднократно проверялись правоохранительными органами (МВД РД, Прокуратура РД), Министерством государственного имущества Республики Дагестан, Федеральной службой по финансовым рынкам и каких-либо нарушений установленного порядка распределения акций не выявлено (т. 1, л.д. 116-177, 120—122, 123, 124).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не предоставлены письменные доказательства обращения в приватизационную комиссию с заявлением о выдаче привилегированных акций ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а также не исполнены требования суда о предоставлении указанных доказательств, изложенные                    в определении от 07.04.2011 (т. 1, л.д. 1-4).

Доводы истицы о том, что она обращалась в 1997 году в Унцукульский районный суд                с иском о понуждении общества выдать ей причитающиеся акции, также не подтверждаются материалами дела.

Более того, из сообщения Унцукульского районного суда от 23.05.2011 №65, полученного по запросу арбитражного суда, следует, что в данной суд истица,                               в т.ч. с коллективным обращением, с исковым заявлением в период с 1993 года по настоящее время не обращалась, в связи с чем соответствующий иск судом не рассматривался (т. 1, л.д. 140, 112).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истица не представила доказательства, подтверждающие, что она как лицо, имеющее право на подписку на привилегированные акции, обращалась в комиссию по приватизации, образованную при приватизации РАО «ЕЭС России», которое представителям ОАО «ЧиркейГЭСстрой» выдало доверенности на организацию закрытой подписки.

Доводы истицы о том, что ей стало известно о выпуске в 1996 году дополнительных акций общества, в связи с чем имеет право на получение акций общества с учетом дополнительного выпуска, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акции являются ценными бумагами.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой, которая в соответствии со статьей 16 данного Закона может выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи                       в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо (абзац четырнадцатый статьи 2 Закона №39-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, фиксация прав, закрепляемых именной ценной бумагой, может проводиться в том числе в бездокументарной форме                  (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения. Перечень указанных документов,                   а также порядок их хранения определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из представленных реестродержателями в материалы дела доказательств, следует, что истец не может считаться акционером общества, поскольку сведения о нем как об акционере общества не зарегистрированы в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Удовлетворение требования о зачислении (выдаче) истцу акций возможно в данном случае только при одновременном списании истребуемых акций с лицевого счета другого акционера. Однако такие основания отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что в результате дополнительного выпуска               акций в 1996 году имеются неразмещенные акции общества, в материалах дела не имеются.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.01.2000 владельцем дополнительного выпуска акций от 02.02.1996 в количестве                  663 990 002 выпуск № 03-1-312 является РАО «ЕЭС России».

Из акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, от 28.01.2011, подписанного передающим и принимающим реестродержателями, следует, что в 2009 году было произведено объединение дополнительных выпусков акций общества (уведомление РОФСФР России в ЮФО от 23.11.2009 №58-09-АГ-06/5864).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что права на акции возникают, и лицо становится акционером общества с момента фиксации на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или                в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо, однако истцом не предоставлены указанные доказательства в обоснование исковых требований,                           а собственником дополнительно выпущенных в 1996 году акций являлось РАО «ЕЭС России».

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности               (т. 1, л.д. 118).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе                 в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                 о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года № 15/18                 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи                  199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из искового заявления, истица узнала о своем праве на получение акций               в 1992 году и обратилась с заявлением в приватизационную комиссию о выдаче причитающихся ей акций, в 1994 году повторно обратилась с заявлением о выдаче неполученных акций, в 1995 году, не дождавшись выдачи неполученных акций, снова обратилась с соответствующим заявлением, в 1997 году было коллективное обращение                    в Унцукульский районный суд с иском о понуждении общества к выдаче акций.

Вместе с тем с настоящим иском истица обратилась в суд только 15.03.2011, что подтверждается  штампом Арбитражного суда Республики Дагестан.

Таким образом, если исходить из доводов истицы о том, что ей было известно о праве на получение акций в 1992 году, а о нарушении права на получение акций стало известно    в 1994-1996 г.г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, который истек более 10 лет назад.

При этом уважительных причин для восстановления срока исковой давности                       в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истица обратилась в суд с исковым заявлением только 15.03.2011, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика выдать привилегированные именные бездокументарные акции пропорционально отработанному им по состоянию на 01.01.1992 стажу работы                              в приватизированном предприятии с учетом конвертации акций не имеется, а поэтому                       в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии                  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца и взысканы в доход Федерального бюджета, при этом суд с учетом положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию пошлины снижена до 1000 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании с общества неполученных дивидендов, сторонами не обжалуется,                       в указанной части решение не подлежит пересмотру.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истицей в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу № А15-486/2011 в обжалуемой части законным                                и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом (по неверным реквизитам) государственная пошлина по чеку – ордеру от 25.07.2011 по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу                                  № А15-486/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Манаповой Умсалимат Магомедовны в доход Федерального бюджета                      2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Манаповой Умсалимат Магомедовне излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по чеку – ордеру от 25.07.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                         С.И. Джамбулатов

                                                                                                                    О.В. Марченко