Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А63-6114/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 ноября 2011 года                                                                                Дело № А63-6114/2006                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 о о признании недействительной публикации о проведении торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества «Красный металлист» посредством публичного предложения, принятое в рамках дела № А63-6114/2006 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красный металлист».

при участии в судебном заседании:

от Управления: представитель Ермолина И.И. (по доверенности),

от конкурсного управляющего Гладкова А.Н.: представитель Марченко И.Г. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2009 закрытое акционерное общества «Красный металлист» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Гладков А.Н.

В последующем Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительной публикации о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Определением суда от 21.06.2011 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции от 21.06.2011 и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Гладков А.Н. просит определение суда от 21.06.2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва и просил определение суда от 21.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 по делу № А63-6114/2006 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктам 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно материалам дела, в целях реализации имущества должника, на собрании кредиторов от 07.09.2010 – 21.09.2010 утверждено положение о порядке продажи имущества с учетом исключения из него правил продажи посредством публичного предложения как преждевременно включенных (пункты 6.6 – 6.14 положения).

Кредиторы согласились с условиями о том, что имущество будет выставляться на торги дважды, последующая продажа имущества будет осуществляться после согласования с собранием кредиторов дополнительного порядка, условий и срока его продажи. Оценка имущества должника, подлежащего продаже на торгах, составила 718 065 033,80 рублей. Имущество, выставленное на продажу на торгах, разделено на 15 лотов по принципу взаимосвязанности объектов между собой и размещения их на определенной территории.

Первые торги от 11.11.2010 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия в них. Повторные торги, назначенные на 21.12.2010 с понижением начальной цены, установленной на первоначальных торгах, на 10% (императивное требование пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве) также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Таким образом, торги дважды признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не предусмотрено за кредитором права повторного определения порядка и условий продажи имущества на стадии публичного предложения, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации имущества на ранее предложенных условиях, в связи с чем, арбитражный управляющий приступил к реализации имущества.

06.05.2011 в газете «26-регион-Юг» конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов имущества должника посредством публичного предложения с открытым составом участников и формой подачи предложений о цене.

Судом первой инстанции установлено, что имеющаяся информация в печатном издании «26-регион-Юг» от 06.05.2011 о проведении торгов посредством публичного предложения имеет отсылку к другому объявлению, в котором содержится полная информация о возможности более подробного, нежели в указанном объявлении, ознакомления с характеристиками предмета торгов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт не свидетельствует об ограничении круга возможных покупателей и не указывает на недостаточность сведений о реализуемом имуществе.

Конкурсный управляющий в соответствии с положениями статьи 28, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве опубликовал сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсант» № 81 от 07.05.2011 и в печатном органе по месту нахождения должника газете «26-регион-Юг» № 1 (198-199) от 06.05.2011, реализация имущества назначена с 10.05.2011.

Из сообщения, опубликованного в газете ««26-регион-Юг» от 06.05.2011 следует, что реализация имущества посредством публичного предложения осуществляется в течение 25 рабочих дней с 10.05.2011 со снижением цены по рабочим дням, начиная со второго дня, ежедневно на 25% от начальной цены предыдущего дня.

В материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что фактически срок реализации имущества посредством публичного предложения составил меньше рабочих дней, чем установлено в публикации, а также то, что кому-либо из потенциальных покупателей отказано в принятии заявки.

Довод Управления об отмене торгов по продажи имущества должника посредством публичного предложения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещении о проведении торгов указываются сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, а также предоставляемый срок для заключения договора, если предметом торгов является только право на заключение договора.

Между тем, согласно материалам дела, в объявлении, опубликованном конкурсным управляющим, отсутствуют сведения, необходимые для признания размещенного сообщения извещением о торгах.

Поскольку, Законом о банкротстве предусмотрена возможность продажи имущества должника посредством публичного предложения, следовательно, действия  конкурсного управляющего с 10.05.2011 по 14.06.2011 не могут квалифицироваться как организация торгов.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 по делу № А63-6114/2006 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 по делу № А63-6114/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи:                                                                                                                      Г.В.Казакова

                                                                                                                                  А.Л.Фриев