Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А63-7605/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

16 ноября 2011 года                                                                                  Дело № А63-7605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гор» (далее по тексту – общество, ИНН 2634072062, ОГРН 1052635128126) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 по делу № А63-7605/2011 об обеспечении иска,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя, Управлению Роснедвижимости по Ставропольскому краю, Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, обществу о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя от 06.06.2011 № 1541 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью «ГОР» места размещения торгово–гостиничного комплекса по проспекту Кулакова, 1 в квартале 474».

Одновременно, первый заместитель прокурора Ставропольского края просил приостановить действие постановления главы г. Ставрополя от 06.06.2011 № 1541.

29.08.2011 судом первой инстанции вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому приостановлено действие постановления главы г. Ставрополя от 06.06.2011 № 1541 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью «ГОР» места размещения торгово–гостиничного комплекса по проспекту Кулакова, 1 в квартале 474».

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В случае, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры приведёт к возникновению последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта или решения, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 83 от 13.08.2004 указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» необходимо учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности». При этом в пункте 29 данного постановления указано, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не может носить произвольный характер, а судебный акт о принятие таких мер должен быть основан на строгом соблюдении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечать требованиям части 3 статьи 15 указанного Закона.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления главы г. Ставрополя от 06.06.2011 № 1541 суд первой инстанции указал, что исполнение ненормативного правового акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено или будет невозможно.

Судом первой инстанции не указаны в мотивировочной части обжалуемого определения конкретные обстоятельства, объективно подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем, в случае непринятия обеспечительных мер. Данное обстоятельство указывает на нарушение судом части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из содержания ненормативного правового акта, действие которого судом первой инстанции приостановлено, не предполагается совершение каких-либо действий, результат которых может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Заявитель также не представил доказательства, подтверждающие возможность, в случае непринятия обеспечительных мер, причинения значительного ущерба лицам, в интересах которых он обратился, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, в связи с чем, подлежат отмене.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 по делу № А63-7605/2011 об обеспечении иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Ставропольского края о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.В.Марченко

Судьи                                                                                                               С.И.Джамбулатов

                                                                                                                          Г.В.Казакова