Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А20-1512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57             «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», Фонд, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы.

Соответствующее требование Фонда социального страхования РФ, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом не требуется.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2009 № 663 внесены изменения                    в Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», в силу которых Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве                      и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований по выплате капитализированных платежей.

По вступлении в силу Постановления Правительства РФ от 12.08.2009 № 663 названные изменения должны учитываться при применении Постановления № 57.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте                                 1 Информационного письма от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных                 с капитализацией платежей при банкротстве», после вступления в силу этих изменений требование Фонда социального страхования РФ, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом,                о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») предъявляется           и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России в рамках предоставленных ей полномочий правомерно обратилась в суд              с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУ СХП  «Белореченское» задолженности по капитализированным платежам в сумме 1 946 791 руб. 58 коп., в связи с чем, указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что                 у должника имеется задолженность по уплате страховых взносов в общей сумме             584 811 руб. 44 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 356 671 руб., на накопительную часть пенсии - 60 786 руб., пени на страховую часть пенсии -140 422 руб. 39 коп., пени на накопительную часть трудовой пенсии - 26 932 руб. 05 коп.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в обоснование заявленного требования налоговым органом в подтверждение наличия и размера задолженности, соблюдения порядка для ее бесспорного взыскания представлены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. Указанные доказательства и содержащиеся в них сведения уполномоченным органом сведены в единый документ «Справка о задолженности по страховым взносам по состоянию на 07.09.2010» и непогашенной на текущий момент             (т. 1, л.д. 37-87, 89).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения           в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности                и возможность принудительного исполнения, которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом от 02.10.2009                        № ВАС-УП-3770 указал, что Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняется режим исполнения требований в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не порядок включения в реестр требований кредиторов. Указанные взносы, являясь обязательными платежами, включаются в реестр требований кредиторов третьей очереди, а подлежат приоритетному удовлетворению перед иными кредиторами данной очереди после завершения расчетов с кредиторами второй очереди.

Суд первой инстанции оценив, в соответствии с требованиями статьи                           71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Кабардино- Балкарской Республики г. Нальчик доказательства в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по капитализированным платежам, по страховым взносам и пени в общей сумме                            2 531 603 руб. 02 коп., правомерно пришел к выводу, что уполномоченным органом                     в материалы дела представлены доказательства обосновывающие наличие задолженности, а поэтому требования, а поэтому требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди МУСХП «Белореченское» подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении заявления налоговой инспекции ни конкурсным управляющим, ни лицами, участвующими по делу возражений против включения указанной суммы в реестр требований кредиторов не представлено.

Требования о включении в реестр требований кредиторов МУСХП «Белореченское» задолженности по капитализированным платежам и страховым взносам заявлены                         в установленные законом сроки с учетом решения арбитражного суда от 11.01.2011                     о признании МУСХП «Белореченское» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество надлежащим образом не извещалось о поступлении заявления уполномоченного органа о включении требований           в реестр не являются основанием для отмены принятого определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено                   в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование уполномоченного органа к должнику рассмотрено без извещения общества о времени и месте судебного заседания, не заявивших своих возражений.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц  требование кредитора вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, а учитывая, что требование может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона                            о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обществу тем самым предоставлено право обжаловать такое определение.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2011                     о включении в реестр требований кредиторов по делу № А20-1512/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании                  и отклоняются за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2011              о включении в реестр требований кредиторов по делу № А20-1512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               О.В. Марченко

                                                                                                                          А.Л. Фриев