Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А63-6114/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 ноября 2011 года                                                                                Дело № А63-6114/2006                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 о признании действий конкурсного управляющего акционерного общества «Красный металлист» Гладкова Александра Николаевича неправомерными, принятое в рамках дела № А63-6114/2006 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красный металлист»,

при участии в судебном заседании:

от Управления: представитель Ермолина И.И. (по доверенности),

от конкурсного управляющего Гладкова А.Н.: представитель Марченко И.Г. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2009 закрытое акционерное общества «Красный металлист» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Гладков А.Н.

В последующем Управление обратилось с жалобой в Арбитражный суд Ставропольского края на действия конкурсного управляющего Гладкова А.Н.

Определением суда от 21.06.2011 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции от 21.06.2011 и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Гладков А.Н. просит определение суда от 21.06.2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» просит определение суда от 21.06.2011 отменить, апелляционную жалобу Управления удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва и просил определение суда от 21.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 по делу № А63-6114/2006 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В случае, если действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов, кредиторы имеют право обжаловать действия арбитражного управляющего в рамках статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли -продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно материалам дела, в целях реализации имущества должника конкурсным управляющим объявлялись соответствующие открытые торги с объявленной начальной ценой. Впоследствии торги дважды признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

06.05.2011 в газете «26-регион-Юг» опубликовано объявление о проведении торгов имущества должника посредством публичного предложения с открытым составом участников и формой подачи предложений о цене.

Количество и состав лотов, порядок и срок заключения договоров купли-продажи указаны со ссылкой на сообщение № 42849 в газете «Коммерсант» № 183 (4483) от 02.10.2010, на сообщение в газете «26-регион-Юг» № 1 (1) от 02.10.2010.

Поскольку возложение собранием кредиторов обязанности на конкурсного управляющего представления на утверждение порядок и условия продажи имущества должника посредством публичного предположения не соответствует статье 139 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий приступил к реализации имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Исходя, из буквального толкования нормы пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что законодателем установлен специальный порядок исчислении сроков на подачу заявки, который должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Конкурсный управляющий в соответствии с положениями статьи 28, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве опубликовал сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсант» № 81 от 07.05.2011 и в печатном издании по месту нахождения должника газете «26-регион-Юг» № 1 (198-199) от 06.05.2011, реализация имущества назначена с 10.05.2011.

Из сообщения, опубликованного в газете ««26-регион-Юг» от 06.05.2011 следует, что реализация имущества осуществляется в течение 25 рабочих дней с 10.05.2011 со снижением цены по рабочим дням, начиная со второго дня, ежедневно на 25% от начальной цены предыдущего дня.

Доказательств того, что фактически срок реализации имущества посредством публичного предложения составил меньше рабочих дней, чем установлено в публикации, а также то, что кому-либо из потенциальных покупателей отказано в принятии заявки, Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений закона, которые привели бы к намеренному сокращению количества желающих участвовать в торгах.

Довод Управления о неправомерном снижении цены реализуемого имущества также отклоняется апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации имущества на ранее предложенных условиях, следовательно, продажа имущества на стадии публичного предложения предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При продаже имущества посредством публичного предложения возрастает риск существенного снижения, а не повышения цены продажи.

Кроме того, износ реализуемого имущества и его стоимость, явилось причиной сложности реализации имущества на торгах, следствием чего и явилось снижение его стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что имущество должника неоднократно выставлялось на торги, но не было продано ввиду отсутствия заявок с ноября 2010 по декабря 2010, учитывая его продажу посредством публичного предложения по цене 720 500,20 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе Управления, в данном случае материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Красный металлист» Гладкова А.Н.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 по делу № А63-6114/2006 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 по делу № А63-6114/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи:                                                                                                                      Г.В.Казакова

                                                                                                                                  А.Л.Фриев