Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А15-1639/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А15-1639/2011

16 ноября 2011 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу                                № А15-1639/2011 (судья Лачинов Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг»                              (ИНН 0562057870, ОГРН 1040502625393, 367015, Республика Дагестан, город Махачкала, улица Аскерханова, 5в)

к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ИНН 0562011314, ОГРН 1020502630521, 367026, Республика Дагестан, город Махачкала, проспект И. Шамиля, 1Б),

к открытому акционерному обществу «Мостоотряд-99» (ИНН 0536005963,                             ОГРН 1020501836266, 368264, Республика Дагестан, Хунзахский р-н, с. Шотота),

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795, 367005, Республика Дагестан, город Махачкала, проспект Ленина, 2),

о признании недействительными открытого конкурса № 0303200028611000014, лот № 97 «Строительство Гимринского автодорожного тоннеля в Республики Дагестан (остаточные работы)», протокола заседания Единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками участников размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля                        № 31/1-2011 от 13.07.2011 и протокола заседания Единой комиссии по рассмотрению               и оценки заявки участника размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля № 31/2/3-2011 от 14.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг» -                  Ахмедханов Ш.А. (доверенность от 29.08.2011 № 181);

от ответчика - государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан – Аслалиев Н.М. (доверенность от 01.09.2011 № ДАД-13/1076);

от ответчика - открытого акционерного общества  «Мостоотряд-99» не явились, извещены;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг» (далее – ООО «Дорстройхолдинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительными открытого конкурса № 0303200028611000014, лот №97 «Строительство Гимринского автодорожного тоннеля в Республики Дагестан (остаточные работы)», протокола заседания Единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками участников размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля                         № 31/1-2011 от 13.07.2011 и протокола заседания Единой комиссии по рассмотрению                и оценки заявки участника размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля № 31/2/3-2011 от 14.07.2011.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета учреждению до момента вынесения судебного решения совершать действия, направленные на заключение государственного контракта на строительство Гимринского автодорожного тоннеля в Республике Дагестан по итогам открытого конкурса от 13.07.2011 и приостановить исполнение итогов открытого конкурса от 13.07.2011, извещение № 0303200028611000014, лот №97 «Строительство Гимринского автодорожного тоннеля в РД (остаточные работы)» на заключение государственного контракта на строительство Гимринского автодорожного тоннеля в Республике Дагестан (т. 2, л.д. 8-10).

Определением от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – Управление, третье лицо) (т. 2, л.д. 1 (копии материалов дела).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2011 по делу                                № А15-1639/2011 в удовлетворении ходатайства ООО «Дорстройхолдинг» о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель                          в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.07.2011, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,             в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, считает определение суда первой инстанции от 28.07.2011 законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ОАО «Мостоотряд-99» и третье лицо, надлежащим образом извещенные            о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика             и третьего лица.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А15-1639/2011                              в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,                      а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи                          90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана                      с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса            о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте                 9 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,                  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11                  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ходатайство истца о применении обеспечительных мер по делу, мотивированно тем, что участником, выигравшим конкурс, будут совершены действия по строительству тоннеля, что в последующем может негативно отразиться на сроках выполнения работ,             в связи с необходимостью демонтажа строительной техники и оборудования, различием технологии строительства, восстановления исходного положения, а также инициированием новых судебных разбирательств. Истец также предполагает, что заключение государственного контракта по максимальной цене (2 997 515 198 руб.) причинит ущерб государству и нарушит охраняемые интересы общества и государства. Кроме того,                      в ходатайстве истец указывает, что заказчик (учреждение) в одностороннем порядке расторг государственный контракт № 198/09-СТР/Ф, заключенный между сторонами 21.12.2009 и совершает действия по заключению нового государственного контракта                 с новым подрядчиком, тем самым, по мнению истца, нарушаются его права и законные интересы, он лишается того объема работ и их стоимости, на которые он претендовал, когда действовал расторгнутый учреждением в одностороннем порядке государственный контракт от 21.12.2009. Заявитель также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2011 по делу № А15-892/2011 исковые требования истца о признании не расторгнутым государственного контракта № 198/09-СТР/Ф от 21.12.2009 частично удовлетворены, а именно: признан недействительным абзац 7 пункта 18.3 государственного контракта от 21.12.2009, в удовлетворении остальной части иска отказано и что данное решение истцом оспорено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Истец считает, что в совокупности изложенные факты в будущем затруднят или вообще сделают невозможным исполнение судебного акта, что, в свою очередь, нарушает права участников судопроизводства на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, установил, что указанные истцом доводы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку обществом не представлено документальных доказательств в обоснование своих доводов о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или может повлечь причинение ущерба обществу.

При этом суд  указал, что в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта),