Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А63-4060/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А63-4060/2011

16 ноября 2011 года                                                                       Ап. пр-во № 16АП-2647/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества                          с ограниченной ответственностью «Баракат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2011 по делу № А63-4060/2011 (судья Жарина Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чипига Василия Федоровича (ИНН 261705250090, ОГРНИП 304264332100311)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баракат» (ИНН 2617012306,                           ОГРН 1062643016050, 356530, Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Шоссейная, 8А)

о взыскании 614 600 рублей задолженности по договору поставки, 12 292 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Чипига Василия Федоровича – Чипига В.Ф. (лично);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Баракат» - Спивак Н.Е. (доверенность от 15.09.2011 № 03),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Чипига Василий Федорович (далее –                     ИП Чипига В.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баракат» (далее – ООО «Баракат», общество, ответчик) о взыскании 614 600 руб. задолженности по договору поставки, 12 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2011 по делу                          № А63-4060/2011 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 614 600 руб. основного долга,  12 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                   а всего 626 892 руб. и 15 537 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 27.07.2011, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,             в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, истцом не надлежащим образом выполнены договорные обязательства по поставке товара ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2011 по делу № А63-4060/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Малого Совета Петровского районного Совета народных депутатов Ставропольского края №128 от 28.11.1991 зарегистрировано крестьянское хозяйство «Колокол».

Постановлением главы Петровской районной государственной администрации Ставропольского края № 261 от 19.12.2002 принято решение о приведении статуса крестьянского хозяйства «Колокол» в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Главу крестьянского хозяйства «Колокол» Чипига В.Ф. считать предпринимателем без образования юридического лица (т. 1, л.д. 21).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 13426В/2011 от 05.05.2011 Чипига В.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Колокол» (т. 1, л.д. 22-23).

13.07.2010 между ИП Чипига В.Ф. (поставщик) и ООО «Баракат» (покупатель) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставить            и передать в собственность, а покупатель оплатить в соответствии с условиями договора пшеницу 3 класса в количестве 62 800 тонн. Цена за одну тонну определяется на момент оплаты (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 38-39).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Чипига В.Ф. от имени крестьянского (фермерского) хозяйства «Колокол» поставил товар ответчику в количестве 87 800 кг по товарным накладным № 1 от 08.07.2010, № 2 от 09.07.2010, № 3 от 09.07.2010 (43, 44, 45).

Стороны, установив, что в договоре поставки от 13.07.2010 неверно указан объем поставляемой продукции и отсутствовало условие о цене продукции, 10.01.2011 перезаключили договор на поставку пшеницы 3 класса. Договор подписан законными представителями сторон и скреплен печатями предпринимателя и общества                             (т. 1, л.д. 40-41).

Согласно пункту 1.1 договора ИП Чипига В.Ф. (поставщик) обязался поставить            и передать в собственность, а ООО «Баракат» (покупатель) оплатить в соответствии                с условиями договора пшеницу 3 класса в количестве 87 800 кг. Цена за одну тонну пшеницы 7 000 руб. Общая сумма, подлежащая оплате по договору, составляет                             614 600 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить объем продукции, указанный в пункте 1.1 договора по зачетному весу до 31.01.2011.

Во исполнение договорных обязательств предприниматель поставил обществу продукцию в полном объеме, в то время как ответчиком условия договора по оплате поставленной и полученной им продукции не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 614 600 руб.

Претензия истца от 01.02.2011 об оплате задолженности по договору, ответчиком оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства               и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства                               и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из представленных суду подлинных товарно-транспортных накладных КХ «Колокол» поставило ООО «Баракат» по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 8 а, озимую пшеницу 3 класса  в следующих количествах: 08.07.2010 – 30 тонн, 09.07.2010 – 30 тонн и 27, 8 тонн, которая была принята представителями ООО «Баракат», в том числе директором общества Багандовым О.М., подписи представителей ответчика скреплены печатью общества.

Доказательств того, что поставка товара по товарно-транспортным накладным № 1 от 08.07.2010, № 2 и  № 3 от 09.07.2010  была оплачена ООО «Баракат» с момента поставки и до 31.01.2011, а также после получения претензии от предпринимателя от 01.02.2011, в материалы дела не представлено.

Оценив условия договоров поставки от 13.07.2010 и от 10.01.2011 в соответствии           с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку поставка пшеницы была реально осуществлена в количестве 87,8 тонн, тогда как в договоре от 13.07.2010 указано                     о поставке 62800 тонн без указания цены за 1 тонну и общей суммы договора, стороны фактически перезаключили  договор 10.01.2011 с указанием поставки товара в количестве 87800 кг, что составляет 87,8 тонн, по цене 7 000 рублей за тонну, указав в пункте                 1.2 договора общую сумму оплаты товара в размере 614 600 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подтверждаются товарными накладными с отметками ответчика                 о получении товара, а поэтому истцом надлежащим образом исполнены договорные обязательства по договору поставки на сумму 614 600 руб., ответчиком товар принят, но не оплачен в установленные договором сроки.

Доказательств погашения возникшей перед истцом задолженности в сумме                  614 600 руб. ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований              в части взыскания суммы основного долга и необходимости удовлетворения иска                     в данной части в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, как противоречащие представленным в материалы дела подлинным договорам поставки от 13.07.2010 и от 13.01.2011 и товарно-транспортным накладным №1 от 08.07.2010, № 2, 3 от 09.07.2010, подтверждающих поставку товара.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате принятого товара, истец обратился с требованиями о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 292 руб. за период с 31.01.2011 по 30.04.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате                  поставленного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты поставленного товара, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 по 30.04.2011                     с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, действовавшей до 03.05.2011, и признан арифметически правильным                в сумме 12 292 руб. (614 600 руб. * 90 дней * 8/36000).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что на день подачи иска -11.05.2011