Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А63-4592/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения требования Изабакарова И.М. были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами.

Между тем, судом установлено и заявителем не опровергнуто, что, за нежилое помещение Изабакаровым И.М. по договору купли-продажи от 28.08.2009 уплачено 990 000 рублей, а кроме того, в результате заключенной сделки, кооператив погасил задолженность перед Изабакаровым И.М. по договорам займа на общую сумму 997 000 рублей, что в совокупности составило 1 980  700 рублей. В такой ситуации оснований считать, что в результате сделки нанесен ущерб кредиторам не имеется. Обратного в материалы дела не приведено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Изабакаров И.М. не входил в состав органов управления должника и соответственно не мог знать о финансовом состоянии должника. Доказательств, свидетельствующих о доведении до сведения членов кооператива, в том числе Изабакарова И.М. информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, проведении собраний членов кооператива по данному вопросу материалы дела не содержат. Не доказано, что требования Изабакарова И.М. были учтены в сводном исполнительном производстве и он знал о наличии такого производства. Не представлено доказательств того, что в ходе расследования уголовных дел Изабакаров И.М. был опрошен и, соответственно, мог узнать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что Изабакаров И.М. являлся заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, знал или должен был знать о том, что должник совершает сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Отсутствие совокупности условий, при которых сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исключает возможность признания сделки недействительной по данному основанию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 по делу № А63-4592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке установленном Законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

О.В. Марченко