Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А63-3808/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджет. Поэтому предъявление каких-либо требований к оформлению счетов - фактур или иных коммерческих счетов, составляемых в ходе исполнения международных торговых сделок, не входит в компетенцию таможенных органов. Что касается Международного права, то Европейской экономической комиссией ООН выработаны Рекомендации № 6, устанавливающие формуляр - образец унифицированного счета для международной торговли, при этом указанный документ имеет рекомендательный характер и не может рассматриваться в качестве обязательного для применения сторонами во внешнеторговой сделке.

Кроме того, ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что отсутствие номера и даты контракта не дает возможности проследить, в рамках какого контракта поставляется данный товар и на каких условиях, также несостоятельна. Как установлено судом и не оспаривается таможенным органом, контракт между предпринимателем Акоповым А.А. и фирмой Israco Trading Co. (L.L.C.) Объединенные Арабские Эмираты является единственным с 2007 года, что могло быть установлено в рамках дополнительной проверки, в ходе которой и запрашивались данные документы у предпринимателя.

Доводы таможни об отсутствии расшифровки подписи продавца товара в контракте, спецификации и инвойсе, наличия различий в языковом оформлении контракта, упаковочного листа и спецификации, не опровергает возможности применения основного метода определения таможенной стоимости. Таможенным органом не обосновано влияние указанных доводов на цену сделки.

Ссылка на то, что в инвойсе стоимость по некоторым товарным позициям не совпадает со стоимостью в прайс-листе, а по некоторым отсутствует вовсе, не принята судом первой инстанции ввиду следующего.

Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене, представленный предпринимателем прайс-лист датирован июнем 2010 года, при этом, предпринимателем не указывалось, что товар им приобретался по ценам, в нем указанным. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующем об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Суд счел, что доводы таможенного органа о том, что в экспортной таможенной декларации указаны условия поставки FOB, а контрактом предусмотрено СРТ - Новороссийск, также необоснованы.

Анализ экспортной декларации в части указания условий поставки FОВ и контракта, предусматривающим СРТ - Новороссийск, сам по себе не свидетельствует однозначно о том, что расходы по доставке товара до порта Новороссийск не включены в стоимость товара, без анализа и проверки всей совокупности коммерческой документации, имевшейся в распоряжении таможенного поста на протяжении длительного периода времени, которое заняла дополнительная проверка таможенной стоимости. Совпадение стоимости товара, указанной в инвойсе, со стоимостью в экспортной декларации не может свидетельствовать о невключении в таможенную стоимость затрат по доставке товара из порта Китая до Новороссийска, страховой премии, при наличии документального подтверждения, того, что эти затраты понес продавец, а не российское лицо. Кроме того, данный вывод следует из пункта 2.1 контракта, которым установлено, что стоимость доставки товара, тары, упаковки и маркировки входит в цену товара.

Ссылка на наличие в данной поставке посредника является не обоснованной. Фирма Israco Trading Co. (L.L.C.) (ОАЭ) является основным поставщиком, контрактодержателем по данной поставке, и ее прибыль заложена в цену контракта.

Не обосновано должностными лицами Минераловодского таможенного поста и то, каким образом повлияло на определение таможенной стоимости и формирование ее структуры то обстоятельство, что упаковочные листы предоставлены от фирмы Israco Trading Co. (L.L.C.) (ОАЭ), хотя товар поставлялся из Китая.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что контракт полностью отражает предмет сделки, позволяет идентифицировать оговоренный ассортимент с фактически ввозимым товаром, стороны исполнили свои обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, содержание сопроводительных документов соответствует данным, заявленным в ГТД.

Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной Акоповым А.А. стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Основанием для корректировки таможенной стоимости таможней явилась ценовая информация на товары, ввезенные по ГТД №10216100/130410/0076303, по которой в том же периоде оформлялся товар: шланги для воды из вулканизированной резины, с фитингами армированные, производитель - «Юхуан Суерво Плумбинг Ко, ЛТД», без товарного знака. Условия поставки - СРТ - Москва. Таможенная стоимость по данной ГТД принята первым методом. ИТС=4,43 долл. США за кг (т.2, л.д.5-12).

Суд первой инстанции указал на то, что данная информация не соответствует сведениям о товарах, оформленных по ДТ №10802040/190111/0000081 («шланги из вулканизированной резины диаметром 12,5 мм, армированные с металлической нитью, с фитингами диаметром 1/2 различных размеров», код ТНВЭД ТС 4009220009, товарный знак «К LAUFEN», страна происхождения - Китай, условия поставки СРТ - Новороссийск) (т.1, л.д.25).

Так, вес товара по ДТ №10802040/190111/0000081, представленной Акоповым А.А. - вес брутто - 9784,500, вес нетто - 9295,500, статическая стоимость - 10742,40; по ГТД №10216100/130410/0076303- вес нетто -15800, вес брутто - 17789, статическая стоимость -70001,83. Также различны условия поставки товаров по вышеназванным декларациям: по ГТД №10216100/130410/0076303 - условия поставки СРТ-Москва, по спорной ДТ №10802040/190111/0000081-СРТ-Новороссийск.

Применяя ценовую информацию, содержащуюся в документах к ГТД №10216100/130410/0076303 (взятой за аналог) и по иным поставкам, таможня не могла учесть такие характеристики, как качество товара, спрос на мировом рынке в период заключения сделки и в период поставки, колебания курса валют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что таможенным органом необоснованно принят резервный метод с применением информации, содержащейся в ГТД №10216100/130410/0076303.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

Таможней не доказана недостоверность сведений, указанных в данных документах, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами и произведена корректировка по резервному методу, без обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Кроме того, таможенный орган, реализующий предусмотренное право на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку таможенный орган не доказал необходимость применения резервного метода и не привел мотивов непринятия таможенной стоимости, заявленной предпринимателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными как не соответствующих Таможенному кодексу Российской Федерации действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ №10802040/190111/0000081 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Исследовав в судебном заседании апелляционного суда представленные декларантом документы к ДТ №10802040/190111/0000081, суд считает, что таможенная стоимость товара по цене сделки подтверждается представленными документами. Так, в инвойсе от 08.12.2010 №10007 (т.1 л.д.67-68) указано наименование товара, общее количество мест, количество каждого наименования товара, цена единицы товара и его стоимость, спецификацией от 05.01.2011 подтверждается общее количество мест товара и его общая стоимость (т.1 л.д.39).

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В дополнении к апелляционной жалобе таможня указала на применение судом уже недействующего приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1.

Апелляционный суд, исследовав данный довод заявителя, считает, что он не может быть принят в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку применение указанных нормативных актов не повлекло принятие судом неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2011 по делу                       №А63-3808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников