Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А63-3053/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                Дело  №А63-3053/2011           21 ноября 2011 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2011 по делу №А63-3053/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-плюс» (ИНН 2634057258, ОГРН 1032600939139, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 74) к Администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт К.Маркса, 94), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 282, а), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, о признании незаконным решения (судья Орловский Э.И.), при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-плюс» - Кравченко О.М. (доверенность от 22.09.2011), Степанель И.О. (доверенность от 04.03.2011), представителя Администрации города Ставрополя – Кравченко Д.С. (доверенность от 30.03.2011 №01/2-16-35), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медчеста-плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании незаконным решения администрации от 12.01.2011 исх. № 09/02-01/1-76 об отказе в предоставлении обществу в аренду на новый срок земельного участка, расположенного в г. Ставрополе, по ул. Фроленко, 18 «в», с кадастровым номером 26:12:010304:133 для продолжения строительства аптеки и обязании администрации предоставить обществу в аренду на новый срок земельный участок, расположенный в г. Ставрополе по ул. Фроленко, 18 «в», с кадастровым номером 26:12:010304:133 для продолжения строительства аптеки.

Решением суда от  26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

От Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в котором комитет градостроительства просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей общества и администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2011 по делу №А63-3053/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы города Ставрополя от 21.09.2007 N 2833 обществу утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения объекта капитального строительства, указанным постановлением обществу предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 283 кв. м из земель населенных пунктов по ул. Фроленко, 18в в квартале 521 для проектирования и строительства аптеки с 21.09.2007 по 20.09.2010.

12.12.2007 общество и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключили договор аренды N 6069 названного земельного участка. Регистрация договора произведена Управлением федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) 22.01.2008, номер регистрации 26-26-12/021/2008-052. В договоре кадастровый номер земельного участка не указан. Согласно кадастровому плану № 12-02/07-15053 от 26.12.2007 земельному участку присвоен кадастровый номер 26:12:011001:133.

Обществу выдано разрешение на строительство аптеки от 06.02.2008 N Ru 26309000 общей площадью 125 кв. м, строительным объемом 3500 куб. м на земельном участке площадью 283 кв. м сроком действия до 21.09.2009.

18.02.2009 комитет градостроительства в письме N УК-12-09/07-19/1 уведомил общество и регистрационную службу о недействительности разрешения на строительство от 06.02.2008 N Ru 26309000 на основании акта проверки Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 12.02.2009 N 7-0 и нарушением части 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отмена разрешения не была обжалована. В материалах дела имеются акт проверки земельного законодательства с фототаблицами от 06.02.2009, акт проверки от 12.02.2009, проект "Строительство аптеки по ул. Фроленко, 18В в квартале 521 г. Ставрополя", изготовленный в январе - мае 2008 года.

31.07.2009 постановлением главы города Ставрополя N 261 постановление от 21.09.2007 N 2833 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу места размещения аптеки по улице Фроленко, 18в в квартале 521 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства" отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2010 по делу N А63-16278/2009 указанное постановление признано недействительным.

 30.09.2010 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок для продолжения строительства аптеки.

Администрацией принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, о чем заявителю направлено уведомление исх. № 09/02-01/1-76 от 12.01.2011.

Общество, полагая отказ администрации в предоставлении земельного участка на новый срок для продолжения строительства аптеки незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом решения незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Как видно из материалов дела, в том числе результатов муниципального земельного контроля от 06.11.2009, технического паспорта БТИ от 16.02.2009, на  земельном участке, расположенном в г. Ставрополе, по ул. Фроленко, 18 «в», с кадастровым номером 26:12:010304:133, обществом начато возведение аптеки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу А63-6951/2010 по заявлению общества к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства (литера А), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Фроленко, 18в, установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой незавершенный строительством объект и является самовольной постройкой; право собственности истца на такой объект в судебном порядке не может быть признано на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия для признания права собственности за истцом как на самовольную постройку на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовали. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало и не представило документы, подтверждающие соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан. Срок аренды участка под строительство объекта договором установлен на 3 года с 21.09.2007 по 20.09.2010, в установленный срок строительство аптеки не завершено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для  настоящего дела.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007.

Между тем, обществом возведена самовольная постройка, которая в силу норм части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. Продолжение строительства самовольной постройки являлось бы нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для предоставления обществу земельного участка для продолжения строительства  не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в признании незаконным решения администрации от 12.01.2011 исх. № 09/02-01/1-76 об отказе в предоставлении обществу в аренду на новый срок земельного участка, расположенного в г. Ставрополе, по ул. Фроленко, 18 «в», с кадастровым номером 26:12:010304:133 для продолжения строительства аптеки и обязании администрации  предоставить обществу в аренду на новый срок указанный земельный участок для продолжения строительства аптеки.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2011 по делу №А63-3053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                         О.В. Марченко