Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А61-1408/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

м, зарегистрированный на праве оперативного управления за Поликлиникой № 6, и построенный в 1977 году Штабом гражданской обороны СО АССР за счет государственных денежных средств гараж на 2 автомашины, указанный в техническом паспорте как объект недвижимого имущества - здание гаража, литера «Е», общей площадью 52,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Нальчикская, 3 «а», являются одним и тем же объектом.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1    «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (пункт 1).

Органы гражданской обороны в соответствии с положениями пункта 2 раздела                  2 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности.

При разрешении вопроса о разграничении собственности должен обеспечиваться принцип сохранения единства имущественного комплекса, состоящий в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельной государственной организацией в процессе своей деятельности, должно быть отнесено             к одному уровню собственности в целом. На основании этого за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая этой организацией в процессе своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что начиная с 1977 года и до настоящего времени здание гаража литер «Е» находится                  в постоянном пользовании Штаба гражданской обороны СО АССР, а в последующем его правопреемника МЧС РФ по РСО-Алания для размещения автотранспорта.

Следовательно, спорное нежилое помещение – гараж литер «Е», являлось объектом гражданской обороны на момент законодательного разграничения собственности и по настоящее время из владения федерального учреждения не выбывало, в связи с чем является федеральной собственностью и подлежало включению в реестр федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом                и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.                         В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав                               и обязанностей.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском                        о признании права собственности.

При установленных обстоятельствах Теруправление правомерно обратилось в суд          с иском о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости.

Доказательств о том, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью и правомерно передан в оперативное управление муниципальному учреждению в материалы дела не представлено.

Более того, ни в решении Комитета по управлению имуществом г. Владикавказа от 31.03.2006 №25, ни в договоре пользования муниципальным имуществом на праве оперативного управления № 82 от 31.03.2006, ни в акте приема передачи нежилых зданий от 31.03.2006  спорный объект литера «Е» не указан, следовательно, регистрация указанного права не может свидетельствовать о законности оснований распоряжения органом местного самоуправления объектом федеральной собственности, а учитывая, что спорное имущество из федеральной собственности не выбывало, Комитет по управлению имуществом г. Владикавказа не вправе был передавать объект недвижимости                           в оперативное управление поликлиники.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                            в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что ссылка на решение Комитета по управлению имуществом г. Владикавказа от 31.03.2006 №25 при регистрации объекта недвижимости на праве оперативного управления и  государственная регистрация  права оперативного управления поликлиники на спорное недвижимое имущество не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение у органа местного самоуправления права собственности на спорное помещение, поскольку указанный объект является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу, что спорный объект недвижимого имущества - здание гаража, литер «Е», общей площадью 52,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Нальчикская, 3»а», находящийся на территории поликлиники, на момент разграничения государственной собственности                      в Российской Федерации использовался штабом гражданской обороны и используется его правопреемником до настоящего времени, следовательно, ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект в нарушение закона, а потому не повлекло прекращения права собственности Российской Федерации на спорное помещение в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и о том, что спорный объект            в установленном законом порядке из состава федеральной собственности                                  в муниципальную собственность субъекта Российской Федерации не передавался,                   а учитывая, что право собственности Российской Федерации на спорный объект                      в  установленном законодательством порядке (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращалось и объект в муниципальную собственность не передавался, то у Комитета по управлению имуществом г. Владикавказа отсутствовали правовые основания для передачи спорного имущества в оперативное управление поликлиники, следовательно, зарегистрированное право муниципальной собственности           г. Владикавказа на спорное нежилое помещение является недействительным, в связи с чем исковые требование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости и о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления поликлиники на указанное имущество недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взысканы, поскольку стороны освобождены от уплаты пошлины в силу закона.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование заявленных требований и возражений, не представили  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств                             в обоснование своих доводов, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.08.2011 по делу                       № А61-1408/11 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.08.2011 по делу № А61-1408/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко