Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А63-905/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

– общество. В реестре № 1 общества указано, что документы (стр. 174 -178, 187) касаются взаимоотношений с ООО «Интелгрупп», а именно: реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (по форме ЗПП-3), составленные ОАО «Зеленокумский элеватор»: реестр № 561 за 11.09.2006 пшеница 4 класса 66100 кг; реестр № 560 за 11.09.2006 пшеница 3 класса 134380 кг; реестр № 557 за 09.09.2006 пшеница 4 класса 30720 кг; реестр № 558 за 09.09.2006 пшеница 3 класса 65080 кг; реестр № 562 за 12.09.2006 пшеница 3 класса 61020 кг. Стародубским элеватором - № 902 за 28.07.2006 пшеница 4 класса 64070 кг (копии документов - приложение № 91 к Акту № 55).

Осмотром этих документов установлено, что в реестрах не указано, что передаваемое на элеваторы зерно получено от ООО «Интелгрупп».

Руководитель ООО «Ставропольское зерно» в протоколе допроса № 31 от 17.06.2010, составленном налоговой инспекцией  (том 7 л.д. 69-73), пояснил, что с руководителем ООО «Интелгрупп» он не знаком, договоры заключались посредством связи, лично он прием зерна не осуществлял, прием по количеству и качеству осуществляет элеватор, разгрузка контролируется сотрудниками элеватора.

Свидетель Пенка  А.А., заместитель директора в протоколе допроса от 08.08.2010 подтвердил, что он осуществлял приемку пшеницы от ООО «Интелгрупп»; в сентябре 2006 место выгрузки ООО «Зеленокумский элеватор», подписывал товарные накладные № 178 от 09.09.2006 3 182 от 11.09.2006, № 183 от 12.09.2008, выписанные ООО «Интелгрупп» после поступления зерна на ООО «Зеленокумский элеватор»  (том 7 л.д. 67-68).

Показания свидетеля Пенка  А.А. противоречат документам, так как свидетель утверждает о передаче всего товара на Зеленокумский элеватор, в то время как имеются товарные накладные и на Стародубский элеватор; в счетах-фактурах грузополучатель – элеватор не значится; поставщик - ООО «Интелгрупп» договоры хранения с элеваторами не заключал,  документов, подтверждающих передачу обществом на элеватор  зерна, полученного от  поданного поставщика, не имеется, документов подтверждающих реальность поставки товара,  не представлено.

Доказательств того, что переданное на хранение зерно поступило от ООО «Интелгрупп», общество не представило, не доказало перехода права собственности на зерно от ООО «Интелгрупп», выполнение поставщиком договоров поставок и наличия операций реализации товара, являющихся объектом обложения НДС, при исчислении которого возможно получение налогового вычета

В нарушение условий договоров о расчетах денежными средствами,  оплата за товар производилась векселями Сбербанка № 1906580, № 1906581,   1906791, 1906783

  На передачу векселей составлены акты приемо-передачи векселей от 03.08.2006, 13.09.2006,25.09.06 (том 7 л.д. 46, 52,58,59). Согласно актам, срок предъявления векселей № 1906580, № 1906581 не ранее 02.09.06 и не позднее 04.09.06; по векселям  не ранее 13.10.06. и не позднее 15.10.06.

Как следует из ответа Сбербанка (том 11 л.д. 154-155), векселей № 1906580, № 1906581 предъявлены к оплате 04.08.2006 ТСЖ Зодиак; векселя № 1906791, 1906783 предъявлены к оплате 02.10.06 ООО «Финансовая компания «Авангард+», то есть веселя предъявлены  не ООО «Интелгрупп», а иными лицами и погашены Сбербанком до наступления сроков  предъявления векселей, указанных в актах приемо-передачи векселей.

 Инспекцией направлено в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя поручение от 01.03.2010 № 17320 исх. от 01.03.2010 № 11-25/006330@ об истребовании документов у ТСЖ «Зодиак» касающихся векселей СБ, переданных обществом во исполнение договора поставки ООО «Интелгрупп», которые впоследствии погашены ТСЖ «Зодиак».

Получен ответ (вх. от 16.03.2010 № 0009849), в котором председатель ТСЖ «Зодиак» Иванов О.В. пояснил: «...векселя Сбербанка России принимались только от частных лиц, документы не представляются в связи с их изъятием... » (приложение № 43 к Акту № 55).

Инспекцией направлено в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя поручение от 01.03.2010 № 17322 (исх. от 01.03.2010 № 11-25/006329@) об истребовании документов у ООО «Финансовая компания» Авангард Плюс» ИНН 2634072150 КПП 263401001, касающихся векселей СБ переданных обществом во исполнение договора поставки ООО «Интелгрупп», которые впоследствии погашены ООО «Финансовая компания» Авангард Плюс».

Получен ответ (вх. от 17.03.2010 № 0009789): ООО «Финансовая компания» Авангард Плюс» состоит на учете с 22.08.2006, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган (последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года), согласно протокола осмотра от 13.10.2009 - организация отсутствует по месту регистрации, в связи с чем, не представляется возможным истребовать документы (приложение № 44 к акту № 55).

Инспекцией направлено в ИФНС России № 23 по г. Москве поручение от 28.10.2009 № 14099 (исх. от 28.10.2009 № 11-25/028869@) об истребовании документов у ООО «Интелгрупп» по вопросу взаимоотношений с обществом в 2006 году.

ИФНС России № 23 по г. Москве письмом  ОТ 02.12.09  (том 7 л.д. 61) сообщило, ООО «Интелгрупп» состоит на учете в инспекции с 10.06.2004, вид деятельности - почтовая и курьерская деятельность, зарегистрирована по адресу: г. Москва, б-р. Тихорецкий, 1, к, стр.5 по данному адресу не располагается, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года, расчетные счета закрыты 03.08.2005, 20.04.2006 (приложение № 40 к Акту № 55). Данные по организации переданы в розыск в УВД и получен ответ, что организация в адресе не значится. В базе данных АИС «Налог-2-Москва» с 25.09.2006 ООО «Интелгрупп» присвоен 1 признак фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации.

Руководитель ООО «Ставропольское зерно» в протоколе допроса № 31от 17.06.2010, составленном налоговой инспекцией  (том 7 л.д. 69-73), пояснил, что расчеты производились путем передачи векселей, но каким образом, он не помнит.

            Заключая договор с такой организацией, общество не проявило должной осмотрительности.

  Инспекцией направлено в ИФНС № 23 по г. Москве письмо исх. от 16.02.2010 № 11-25/004876@ с просьбой о предоставлении копий заявлений, представленных в регистрирующий орган при создании юридического лица или вносимых изменений, на которых имеются нотариально заверенная подпись директора. Получен ответ (вх. от 30.03.2010 № 0011740), инспекцией предоставлены истребуемые документы (приложение № 46 к Акту № 55).

В ходе проверки установлено, что подписи руководителя ООО «Интелгрупп» на счетах - фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи, и в учредительных документах ООО «Интелгрупп» значительно (визуально) отличаются друг от друга.

Данный довод положен в основу решения налоговой инспекции и суда первой инстанции. Данный довод не является правомерным, поскольку визуальное наблюдение не является опровержением подписей должностных лиц поставщика. Документальное исследование оказалось невозможным, что подтверждено справкой об исследовании (том 7 л.д.79).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет документы являются противоречивыми и недостоверными, решение налоговой инспекции об отказе в представлении вычета по НДС соответствует требованиям НК РФ.             Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налоговой инспекции в этой части и отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не подтвердились.

По эпизоду начисления НДС в сумме 769 820 рублей, соответственно пеней, по операциям по приобретению зерна у ООО «Зерно-торг» установлено следующее.

 Общество заключило договор поставки от 08.08.2007 №546/196-СЗ с ООО «Зерно-торг» цена договора 8418000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 765272,73 рублей, базис поставки EXW- франко-элеватор (Инкотермс-2000) ОАО «Элеватор».

Во исполнение условий договора ООО «Зерно-торг» выставило в адрес общества счет-фактуру от 09.08.2007 №1 на пшеницу 4 класса ПК и 4 класса на сумму 8468020 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 769 820 рублей, товарную накладную № 1 от 09.08.2007; оплата товара произведена платежными поручениями  (том 7 л.д. 125-131). 

Финансово-хозяйственные операции ООО «Ставропольское зерно с ООО «Зерно-торг» отражены в регистрах бухгалтерского учета, подтверждается карточкой счета 60 за 2006 год; счет-фактура от 09.08.2007 №1 отражена в книге покупок за август 2007 года, что подтверждено решением налоговой инспекции.

На запрос налоговой инспекции ОАО «Элеватор» г. Буденновск   (том 10 л.д. 110 – 122) представил договор хранения, в котором поклажедателем выступает ООО «Зерно-торг», квитанции на приемку хлебопродуктов  от поставщика ООО «Зерно-торг», акты на перечисление принятого зерна от одного вида поступления на другое, карточку счета 62.1 с отражением операций.

Данными документами подтверждена реальность поставки зерна, отражения в учете, а также соблюдение обществом всех условий для предоставления налогового вычета.

Довод налоговой инспекции о том, что  ООО «Зерно-торг» является фирмой-однодневкой, поэтому оснований для предоставления налогового вычета не имеется, отклоняется.

Инспекция направила поручение в ИФНС России № 7 по г. Москве   об истребовании документов у ООО «Зерно-торг» и получила ответ, в котором указано, что     ООО «Зерно-торг» состоит на учете с 12.07.2007, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года. По требованию ИФНС России № 7 по г. Москве (направлено по почте) организацией документы не представлены; с 2008 года проводятся розыскные мероприятия; организация имеет признаки фирмы-однодневки (том 11 л.д. 195).

Налоговая инспекция полагает, что общество, совершая операции с данной организацией, не проявило должной осмотрительности.  Апелляционный суд считает данный довод неправомерным, так как на момент заключения договора и совершения сделок в 3 квартале 2007 таких обстоятельств не существовало.

Доказательств совершения согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции по данному эпизоду,  не учел, что обществом выполнены условия предоставления налогового вычета, предусмотренные статьями 171, 172, 169 НК РФ, операции по приобретению зерна, размещению его на элеваторе, носили реальный характер, отражены в учете, счет-фактура соответствует установленным требованиям; в период совершения операций организация являлась действующей и была доступна для целей налогового контроля. 

Решение суда первой инстанции в этой части является неправомерным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела., что на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в этой части.

 Довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу общества 1900 рублей в возмещение части расходов по уплате государственной пошлины.

Однако при этом суд первой инстанции не учел правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться