Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А61-1141/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 ноября 2011 года                                                                                 Дело № А61-1141/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.08.2011 по делу № А61-1141/2011 

по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания 

к отделу внутренних дел по Правобережному району Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту – отдел), открытому акционерному обществу «Ростелеком» в лице Территориального управления № 2 Южного филиала (далее по тексту – общество, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Ухина Э.И. (по доверенности), Уллаева В.В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.5., подпунктов 5.1.1., 5.1.2. пункта 5.1. и пункта 7.2. договора № 2-БО-МГМН от 01.01.2011, заключенного между отделом и обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом признаны недействительными (ничтожными) пункт 3.5., подпункты 5.1.1. и 5.1.2. пункта 5.1., пункт 7.2. договора от 01.01.2011 №2-БО-МГМН, заключенного между отделом и обществом. Одновременно, судом взыскана государственная пошлина по 2 000 рублей с отдела и общества

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От отдела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили решение суда от 29.08.2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между обществом и отделом (пользователем) и заключен договор № 2-БО-МГМН на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого общество обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Согласно пункту 3.5. договора доступ к услугам связи, предоставленный пользователю, может быть приостановлен по инициативе общества в случаях, предусмотренных пунктом 7.2. договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 (далее по тексту - Закон № 126-ФЗ). правилами или контрактом, общество вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем, либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений При этом, в нём указано, что согласно пункту 4 статьи 51.1. Закона № 126-ФЗ он не применяется при исполнении договора на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

В силу пункта 5.1.1. договора общество имеет право изменять в одностороннем порядке тарифы, условия и срок оплаты согласно пункту 4.1.2. договора.

Из пункта 4.1.2. договора следует, что Ростелеком обязуется через средства массовой информации уведомлять Пользователя (отдел внутренних дел) об изменении условий обслуживания, методов оплаты услуг связи, тарифов не менее чем через 10 дней до даты таких изменений.

Согласно пункту 5.1.2 договора общество имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к междугородной и международной связи пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Полагая, что пункты 3.5., 7.2., подпункты 5.1.1., 5.1.2. пункта 5.1. договора № 2-БО-МГМН от 01.01.2011 не соответствуют требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанных пунктов ничтожными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По правилам статьи 51 Закона № 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 Закона № 126-ФЗ установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» № 1173 от 23.11.1995 действия по ограничению или прекращению оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны нарушающими безопасность государства.

Согласно пункту 2 Положения об отделе, утвержденного приказом Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания № 461 от 21.08.2009, отдел является территориальным органом Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания районного уровня и осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, борьбы с преступностью на территории Правобережного района и Республики Северная Осетия-Алания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдел внутренних дел относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта согласно пункту 1 Указа № 1173 от 23.11.1995 недопустимо.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти в области связи по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся сети связи специального назначения, предназначенные для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, вправе установить дополнительные требования к сетям связи, входящим в состав сети связи общего пользования и используемым для оказания услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

При исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, отраслевой Закон не содержит запрета на ограничение или приостановление услуг связи. Он лишь закрепляет особый порядок их совершения - с предварительным получением согласия заказчика и определяет круг потребителей услуг связи, на которых распространяется установленный им порядок, включая в него не только объекты обороны страны, но и потребителей, обеспечивающих безопасность государства и правопорядок. Услуги связи, оказываемые органам внутренних дел, предоставляются для нужд обеспечения правопорядка, и приостановление либо прекращение их оказания допускается только с письменного согласия заказчика.

Следовательно, в пунктах 3.5., 5.1.2. и 7.2. договора не установлена возможность приостановления или прекращения оказания услуг в одностороннем порядке, а только предусмотрено право общества инициировать приостановление оказания услуг связи. Приостановление оказания спорных услуг для нужд обороны при наличии согласия государственного заказчика не противоречит пункту 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ, поскольку предоставляет такой специальной категории абонентов самостоятельно, исходя из имеющихся потребностей, регулировать объём получаемых услуг связи, в том числе путём отказа от них.

Кроме того, пункт 3.5. договора касающийся приостановления доступа к услугам связи является отсылочным к условиям пункта 7.2., в котором прямо установлен запрет на применение положений последнего пункта при исполнении договора на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Вместе с тем, пунктами 6.3. и 6.4. договора предусмотрено условие об установлении и изменении тарифов и услуг междугородной и международной связи в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ, изменение цен на услуги связи, оказываемы для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и условий оплаты оказанных услуг связи допускается в порядке, установленном государственным контрактом, не более чем один раз в год.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае сторонами заключен не государственный контракт на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, при заключении которого и действовали бы оговорки, а договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действие Закона № 126-ФЗ распространяется на отношения, возникшие не только на основании заключенных государственных контрактов, но и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Закон № 126-ФЗ не содержит запрет на изменение в одностороннем порядке стоимости услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Увеличение стоимости оплаты услуг связи для особой категории абонентов, которым относится отдел внутренних дел, используемых такие услуги в целях обеспечения безопасности государства и обеспечения правопорядка, происходить исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг связи, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг связи (часть 2 статьи 51.1. Закона № 126-ФЗ).

В договоре от 01.01.2011 № 2-БО-МГМН не установлена фиксированная стоимость услуг связи.

Поскольку заявитель просит признать ничтожным пункт 5.1.1. договора № 2-БО-МГМН от 01.01.2011, его нельзя рассматривать в отрыве от самого указанного договора, в том числе содержащегося в нём пункта 4.1.2.

В пунктах 5.1.1., 4.1.2. договора от 01.01.2011 № 2-БО-МГМН, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений (суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлена частота изменения тарифов, сроков и условий оплаты, что не противоречит части 3 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что доводы заместителя прокурора о несоответствии спорных условий пункта 3.5., подпунктов 5.1.1., 5.1.2. пункта 5.1., пункта 7.2. договора № 2-БО-МГМН от 01.01.2011 требованиям гражданского законодательства и нарушении прав абонента, необоснованны.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики