Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А63-6819/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между взаимозависимыми лицами, при злоупотреблении правами, направленными на уменьшение конкурсной массы                          ЗАО «Рокада и К» недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО «Живоносный источник» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Рокада и К» недвижимое имущество.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте                 9 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что банку стало известно о том, что после реорганизации, путем выделения юридического лица ЗАО «Компания Рокада», ЗАО «Компания Рокада», в последствии преобразованное в ООО «Возрождение», передало в собственность ООО «Живоносный Источник», а также другим лицам основную часть полученного ЗАО «Компания Рокада» от ЗАО «Рокада и К» движимого и недвижимого имущества. В частности, из 107 автотранспортных средств, безвозмездно полученных от ЗАО «Рокада и К», ЗАО «Компания Рокада»                                      и преобразованного в ООО «Возрождение», на балансе ООО «Возрождение» не находится ни одного из переданных 107 автотранспортных средств; денежные средства от их реализации не поступили в конкурсную массу ЗАО «Рокада и К», несмотря на то, что               ЗАО «Компания Рокада» несет солидарную ответственность по обязательствам                         ЗАО «Рокада и К» перед кредиторами ЗАО «Рокада и К». Из указанных 107 автотранспортных средств (автомобилей и прицепов), безвозмездно полученных ЗАО «Компания Рокада» после реорганизации ЗАО «Рокада и К», 12 автотранспортных средств перешли в собственность ООО «Живоносный источник». По сведениям истца ООО «Живоносный Источник» намерено продать движимое и недвижимое имущество общества и в настоящее время общество занимается поисками покупателей.

В своем ходатайстве банк указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции по рассматриваемому делу принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами и недопущении выбытия имущества у ответчика ООО «Живоносный Источник» на момент рассмотрения спора по существу, поскольку существует вероятность ущемления имущественных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в случае отказа в  удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве о принятии по делу обеспечительных мер,         и представленные доказательства в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение судом обеспечительных мер соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, позволят сохранить положение, существующее на момент подачи заявления, и направлены на обеспечение реализации судебного акта, поскольку непринятие обеспечительных мер по настоящему делу способно сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных требований, так как совершение ответчиками действий, в отношении которых установлен запрет настоящим определением, повлечет необходимость обращения истца с новыми требованиями.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу   о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и принял по делу соответствующие обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены законные права ответчиков, поскольку применены обеспечительные меры не предусмотренные статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права ответчиком, поскольку спор по настоящему делу не является корпоративным, в силу чего специальные нормы права предусмотренные статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, в т.ч. и в вопросе о принятии обеспечительных мер не применяются. Применению подлежат общие нормы об обеспечительных мерах указанные ранее, которые правомерно применены судом.

Другие доводы жалобы сводятся к недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Других доказательств в обоснование своих доводов ООО «Живоносный Источник»                 в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                        к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                      и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                        у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-6819/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2011).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-6819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       И.Н. Егорченко

                                                                                                                  О.В. Марченко