Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А63-1519/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что платежи за потребленную тепловую энергию на отопление и горячую воду на нужды горячего водоснабжения собственниками квартир и квартиросъемщиками могут производиться через кассы ЕРКЦ непосредственно на расчетный счет общества.

Учитывая, что в спорный период на основании договора на управление многоквартирными домами компания являлась исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений жилых домов и квартиросъемщиков, а поэтому именно ООО УК «Перспектива» является абонентом отпущенной в жилые дома теплоэнергии                  в спорный период, доводы ответчика об отсутствии у компании полномочий по заключению договора теплоснабжения и обязательств по предоставлению собственникам квартир коммунальных услуг и оплате потребленной тепловой энергии не могут быть приняты во внимание.

Фактическое пользование обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Перспектива» услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как договорные, а отсутствие в договоре указания на обязанность управляющей компании оплачивать поставленную тепловую энергию не освобождает абонента от оплаты полученной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной нормы права общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Перспектива» не представило доказательств несоответствия представленного в дело расчета истца закону или иному правовому акту,          а также завышения количества предъявленной к оплате энергии или установленного тарифа.

Более того, судом апелляционной инстанции истребованы у истца в обоснование исковых требований подробные расчеты задолженности по каждому жилому дому, находящемуся в управлении компании, с указанием периода, в течение которого образовался долг, и способа расчета долга: по общедомовому узлу учета, если таковой имеется, или расчетным методом в соответствии с установленными тарифами                             и методиками расчета потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предложено сторонам произвести сверку взаиморасчетов по каждому жилому дому и обсудить вопрос мирного урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный обществом расчет,                    и в подтверждение расчета документы (счета и счета-фактуры) пришел к выводу, что истец доказал факт поставки тепловой энергии и ее стоимость, тогда как ответчиком требования суда апелляционной инстанции не исполнены, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что собственники помещений                  в многоквартирных домах по адресам: г. Кисловодск, ул. 40 лет Октября, 38;                             г. Кисловодск, ул. Островского, 11; г. Кисловодск, ул. Катыхина, 153, в 2008 году                      в качестве способа управления избрали товарищество собственников жилья, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в указанные многоквартирные дома не подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.03.2008 по 31.03.2011 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла в общей сумме 3 629 912 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты возникшей задолженности в сумме 3 629 912 руб. 36 коп.                ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества          в части взыскания с ООО УК «Перспектива» 3 629 912 руб. 36 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 408 299 руб.          97 коп. задолженности, суд первой инстанции, установив, что заявленный отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает публичные интересы, а также права и интересы других лиц, правомерно принял заявленный отказ от иска и обоснованно производство по делу в указанной части прекратил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне              и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ООО УК «Перспектива» суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права,               а поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу                  № А63-1519/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей              270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу                       № А63-1519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко