Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А15-2510/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

23 ноября 2011 года                                                                             Дело № А15-2510/2009

16 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 ноября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева  А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Племптицефабрика «Буйнакская» Будунова Д.Ш.  на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2011 по делу № А15-2510/2009

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Племптицефабрика «Буйнакская» Будунова Д.Ш. о признании недействительной сделки между ООО «К.А.Т.» и Алхлаевым И.М., оформленной договором №9 от 22.04.2010 и протоколом от 26.04.2010 (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ОАО «Племптицефабрика «Буйнакская» Будунов Д.Ш. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными сделки между ООО «К.А. Т.» и Алхлаевым И.М. о купле - продаже 4-х инкубационных шкафов, оформленную договором №9 от 22.04.2010, сделки по продаже инкубатора, оформленной протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.04.2010, и обязать сторону возвратить полученное по сделкам имущество (в уточненной редакции).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество реализовано на законных торгах.

Не согласившись с данным определением суда,  конкурсный управляющий  подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что спорное имущество ОАО «Племптицефабрика «Буйнакская» (далее – должник) реализовано по заниженной цене,  что не позволило выручить максимальную сумму за имущество. По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований не полно исследовал обстоятельства дела. Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичной отмены принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  ООО «К.А.Т.» в порядке реализации арестованного имущества на основании постановления судебного пристава - исполнителя Буйнакского МРО СП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. от 09.03.2010 и заявки на реализацию арестованного имущества от 10.04.2010 №5/20/1188 организовало торги, на котором продано имущество должника:  здание инкубатора литера «У» общей площадью 540 кв.м, расположенное в пос.Такалай Буйнакского района, территория ОАО «ППФБ». стоимостью 340399 руб., в том числе задаток 34040 руб. , а также инкубационный шкаф, 1 комплект из 4 шкафов стоимостью 90279 руб. 44 коп., в том числе НДС -13771 руб. 44 коп.

По результатам торгов между ООО «К.А.Т.» и Алхлаевым И.М. заключен договор купли-продажи №9 от 22.04.2010 и оформлен протокол от 26.04.2010, подписанный ООО «К.А.Т.» и победителем торгов - Алхлаевым И.М., по акту приема-передачи передано покупателю здание инкубатора литера «У».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2010 по делу                 №А15-2510/2009 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев М.М.

Не согласившись с вышеуказанными проведенными торгами, полагая, что торги проведены с нарушением статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Будунов Д.Ш. обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно содержащимся разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом из смысла указанной нормы права стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что основанием для оспаривания сделок должника явилась  проведенная конкурсным управляющим оценка имущества должника, в том числе реализованного (отчет от 05.07.2010 №47), согласно которой рыночная стоимость инкубатора составляет 2 239 714 руб. и стоимость инкубационных шкафов - 90 280 руб. против начальной стоимости инкубатора по протоколу об определении победителя от 26.04.2010 и инкубационных шкафов - 90 279 руб. 44 коп., т.е. существенно ниже цены, указанной в отчете от 05.07.2010, и которая по мнению управляющего могла быть получена при реализации указанного имущества в рамках конкурсного производства. Также указано, что продажа инкубатора и инкубационных шкафов фабрики делает невозможным ее функционирование как предприятия.

Вместе с тем, из материалов дела  усматривается, что постановлением судебного пристава – исполнителя Рамазанова Г.Р. от 09.02.2010 были объединены исполнительные производства в отношении должника – ОАО «Племптицефабрика Буйнакская» в одно сводное исполнительное производство под номером 5/20/719/1/2010-СД.

Взыскателями в данном сводном исполнительном производстве выступили физические лица, в том числе и юридические лица, налоговые и фискальные органы по взысканию дебиторской задолженности обязательным платежам, санкциям и штрафам в бюджеты различных уровней.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД Рамазановым Г.Р. арестованное ранее в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 07.04.2009 имущество должника было передано на реализацию путем проведения торгов в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан имущество должника: здание инкубатора литер «У» площадью 540 кв.м и инкубационный шкаф в количестве 4 штук.

Реализация имущества была поручена ООО «К.А.Т.» на основании государственного контракта № 10 ЗКЗ от 01.04.2010, являющейся поверенной организацией Теруправления.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам и в течение одного месяца со дня обнаружения имущества последний обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.  В силу указанной статьи отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из представленного по делу УФССП России по РД заключения об оценке №312/ИМ-АР-09-01 (отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от 08.09.2009), данной исполнительным директором АНО «СОЭКС- Дагестан» -специалистом-оценщиком Абдуллаевой С.С., видно, что по состоянию на 08.09.2009 рыночная стоимость арестованного объекта оценки птицефабрики без учета НДС определена в размере 6 019 930  руб., в том числе: инкубаторной литер «У» на сумму 288 474  руб. без НДС и инкубационных шкафов - 4 комплекта на общую сумму 76 508   руб.

Согласно представленному заявителем отчету об оценке имущества должника, составленному специалистом - оценщиком АНО «СОЭКС -Дагестана» Абдурахмановым Т.Г. и утвержденному исполнительным директором Абдуллаевой С.С., рыночная стоимость имущества фабрики по состоянию на 02.07.2010 составила 109 540 365  руб. с учетом НДС, в том числе: инкубаторной- 2 239 714  руб. и инкубационных шкафов (4 шт.) - 90280 руб.

Между тем, из анализа двух отчетов по оценке одного и того имущества фабрики, проведенных оценщиками АНО «СОЭКС - Дагестана» Абдуллаевой С.С. и Абдурахмановым Т.Г. , и данные ими в суде первой инстанции пояснения, следует, что оценка имущества фабрики проводилась двумя оценщиками в разные годы и по разной методике, первая оценка проведена 08.09.2009, вторая - 02.07.2010, спустя почти год,  при этом оценщиком Абдурахмановым Т.Г. оценка проведена без учета улучшений на объекте - инкубаторной, произведенных покупателем после его приобретения, и по состоянию на 02.07.2010, и без осмотра объекта на месте.

Доказательств присутствия специалиста-оценщика Абдурахманова Т.Г. в инкубаторной, и осмотра инкубационных шкафов, в присутствии  Алхлаев И.М., либо иного уполномоченного лица от Алхлаева И.М. с правом доступа к инкубаторной и инкубационным шкафам, в материалы дела не представлено.

Кроме того,  из материалов дела  видно, что на момент оценки 02.07.2010 Алхлаев И.М. произвел ремонт инкубаторной. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания ремонтных услуг от 04.05.2010, актами №851 от 04.05.2010, 17.05.2010 №865, 12.06.2010 №878, 17.06.2010 №895, 21.06.2010 №911, 30.06.2010 №920, 01.07.2010 №921, 02.07.2010 №925, счет - фактур от 04.05.2010 №851, 11.05.2010 №859, 17.05.2010 №865, 12.06.2010№878, 17.06.2010 №895, 21.06.2010 №911, 30.06.2010 №920, 01.07.2010 №921, 02.07.2010 №925 из которых следует, что по состоянию на 02.07.2010 Алхлаевым И.М. в инкубаторной произведены затраты на проведение ремонтных работ на общую сумму 842500 руб.

Таким образом, объект оценки – инкубаторная в первоначальном виде на день проведения Абдурахановым Т.Г.  оценки не сохранилась.

Более того, спорное имущество реализовано на законных торгах и при этом цена сделки существенно в худшую для должника сторону не уменьшилась, и по заведомо заниженной цене на торгах имущество фабрики не реализовано третьим лицам.

Принимая во внимание, что оценка имущества произведена и отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от 08.09.2009 оформлен в соответствии с Законом об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания оценки недействительной (недостоверной) не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости  спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку противоречий в выводах эксперта суд первой инстанции не усмотрел, а сомнения заявителя документально не подтверждены, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя,