Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А25-1095/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица и установленный факт не подлежит доказыванию.

Судом первой инстанции также учтено, что определение от 03.05.2011 по делу              № А25-546/2009 лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим Кочкаровым Д.Б., не оспаривалось.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ошибочно перечисленные денежные средства в счет выплаты задолженности по заработной плате, были возвращены в кассу предприятия-должника и направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и как следствие этого, на указанную сумму не начисляется сумма подлежащего уплате налога на доходы физических лиц,                в связи с чем она не может быть взыскана, поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, которым в рамках дела о банкротстве является конкурсный управляющий, обязаны перечислять суммы исчисленного                         и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

То обстоятельство, что налог на доходы физических лиц не был удержан                         у налогоплательщика и не был оплачен при выдаче заработной платы по причине ошибочности направленности платежа, так же не может влиять на существующие обстоятельства дела, поскольку как указано выше, удержание начисленной суммы налога производится из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Указанные действия конкурсным управляющим не реализовывались, тогда как денежные средства            в виде заработной платы, указанной в реестре второй очереди кредиторов, были получены физическими лицами, указанными в реестре.

Судом первой инстанции также правоверно отклонены доводы ответчика о том, что предъявленные к взысканию суммы налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость не уплачиваются до погашения задолженности перед конкурсным управляющим и относятся к текущим платежам по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий за счет средств, полученных от реализации имущества должника, перечислил задолженность МОРПП «Алма» по заработной плате работникам предприятия Айбазову Б.А. и Семенову Р.А.

Таким образом, при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего,                  с учетом перечисления заработной платы кредиторам второй очереди, суд пришел                 к выводу, что долг по заработной плате погашен в полном объеме.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, принадлежащее должнику здание магазина, реализовано Кочкаровым Д.Б. по цене 520 000 руб., однако налоги, подлежащие начислению от суммы задолженности по заработной плате и в связи с реализацией здания магазина конкурсным управляющим в качестве налогового агента МОРПП «Алма», не начислялись и в соответствующий бюджет не перечислены.

В учетом указанных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налог на добавленную стоимость подлежит начислению после реализации здания и является текущим обязательным платежом в бюджет, подлежащим в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации уплате в очередности, предшествующей уплате задолженности по гражданско-правовым обязательствам, которым является выплата вознаграждения конкурсному управляющему.

Следовательно, при выплате заработной платы и реализации имущества должника (здания магазина), конкурсный управляющий обязан был удержать НДФЛ при фактической выплате заработной платы и НДС непосредственно при реализации здания магазина и уплатить в установленном налоговым законодательством порядке                            в соответствующий бюджет до погашения иных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал размер убытков, причиненных конкурсным управляющим бюджету публично-правового образования, в интересах которого заявлены исковые требования, вину конкурсного управляющего в виде умышленного неисполнения обязанностей налогового агента по начисления налога,                 и причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего                      и наступившими в результате этих действий последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции установив каждый элемент убытков                       в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны                         в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал суду отсутствие вины в причинении убытков,  не опроверг убытки истца и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виной в этом ответчика.

Других доказательств в обоснование своих доводов арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2011 по делу        № А25-1179/2011, вступившем в законную силу 26.07.2011, и имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, арбитражный управляющий Кочкаров Д.Б. привлечен судом  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб. при этом судом установлено, что Кочкаров Д.Б., исполняя обязанности конкурсного управляющего МОРПП «Алма», нарушил требования Закона о банкротстве, что выразилось в отсутствии исчисления, удержания и уплаты НДФЛ при осуществлении выплат работникам должника на общую сумму 150 000 руб., а также в принятии и последующем перераспределении на выплату вознаграждения конкурсного управляющего денежных средств на сумму 150 000 руб.            в день завершения конкурсного производства.

Таким образом, обоснованность требований налогового органа в защиту публичных интересов по настоящему делу, вина ответчика и причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика подтверждается решением суда от 26.08.2011 по делу № А25-1179/2011.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска пошлина не оплачивалась в связи             с освобождением налогового органа от ее уплаты в силу закона.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011 по делу           № А25-1095/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Кочкарову Джатдаю Биляловичу 120 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе (2120 руб. – 2000 руб.)

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011 по делу № А25-1095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кочкарову Джатдаю Биляловичу 120 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко