Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А61-1805/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на возмездной и возвратной основе, при этом средний размер процентов  за  пользование  бюджетными  денежными  средствами  был  бы  определен размером учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) Банка России.

Судом первой инстанции установлено, что возникновение  у  истца  упущенной  выгоды  вызвано  неисполнением  денежного обязательства, поскольку с момента, когда истец должен был получить денежную сумму по договору, у ответчика возникает незаконное удержание денежных средств, следовательно, применимы последствия предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При определении ущерба и упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые соответствующее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При  этом  необходимо  подтверждение  будущих  расходов  и  их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер возникших у истца убытков в виде упущенной выгоды документально не подтвержден. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Также истцом не приведены доказательства, указывающие на причинную связь между невозвратом 15.06.1994 остатка заемной суммы и упущенной выгодой, исчисленной на 2009 год, в частности, не названа статья бюджета, которой в 1994 году были предусмотрены расходы на предоставление бюджетных займов, и не представлено доказательств невозможности выполнения данной статьи по причине невозврата денежной суммы ответчиком. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что упущенная выгода, заявленная к  взысканию истцом, не что иное, как  размер  неустойки,  определенной  по  правилам  статьи  395  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе  обязать  лицо,  ответственное  за причинение  вреда, возместить  вред  в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не  указан  в  законе,  на  сумму,  определенную  в  решении  при  просрочке  ее  уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, указанные проценты не рассматриваются в качестве упущенной выгоды, а приравниваются к неустойке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательства по возврату кредитного займа ответчиком, не подлежат удовлетворению  как  в  части  взыскания  реального  ущерба в размере невозвращенной суммы заемных средств, так и в части взыскания упущенной выгоды.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В отношении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания пришел к выводу, что исковая давность к требованию о взыскании настоящих убытков применению не подлежит, ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 24.11.2008 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», согласно которой правилу о неприменении исковой давности в пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации придана обратная сила.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определением от 25.02.2010 по делу № ВАС-14323/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ и статьи 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год».

Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) Постановлением от 20.07.2011 № 20-П определил правовую позицию по данному вопросу.

Оспариваемые нормы права КС РФ признал соответствующими Конституции Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части Постановления № 20-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановлении № 20-П отражен вывод КС РФ о том, что исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, поддержания баланса публичных и частных интересов, исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности.

Однако отмена сроков исковой давности или закрепление в законе чрезмерно длительных сроков исковой давности в отношении возврата средств, полученных из государственного бюджета, создают правовую неопределенность в отношениях сторон гражданского оборота. Тем самым права получателей бюджетных средств ограничиваются несправедливым и непропорциональным образом, что неоправданно нарушает баланс публичных и частных интересов, а также иные основополагающие принципы осуществления экономической деятельности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 34 и статья 57 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим КС РФ указал на необходимость законодательного ограничения в разумных пределах срока исковой давности в отношении возврата средств, полученных из государственного бюджета.

КС РФ отметил, что принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, не может быть применим к оспариваемым нормам. Исходя из этого, КС РФ признал пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 116 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» соответствующими Конституции РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что с момента введения в действие данных норм еще не прошел чрезмерно длительный срок, что могло бы нарушить права физических и юридических лиц (пункты 4.3 и 5 мотивировочной части Постановления № 20-П).

При этом в пункте 4 резолютивной части рассматриваемого Постановления федеральному законодателю предписывается установить временной предел увеличенного срока исковой давности применительно к отношениям, связанным с возвратом бюджетных средств.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в пункте 2 резолютивной части рассматриваемого Постановления, оспариваемые нормы не могут применяться к отношениям, по которым к моменту введения в действие оспариваемых норм (до 1 января 2007 года) истек общегражданский срок исковой давности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, указавшего, что исковая давность к требованию о взыскании настоящих убытков применению не подлежит.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда о вынесении решения об отказе в иске в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что согласно соглашению от 13.01.1993 ответчик обязался возвратить данные средства в срок до 15.06.1994, то с момента истечения указанного срока не имелось оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности по соглашению, и именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае трехлетний срок исковой давности начал течь с 15.06.1994 - момента неисполнения ответчиком обязательства по соглашению. Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 01.10.2009.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом, и соответственно, в удовлетворении этих требований должно быть отказано по данному основанию.

Однако неправильная оценка довода о применении срока исковой давности не повлияла на законность вынесенного судебного акта и не может служить бесспорным основанием к его отмене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2009 по делу № А61-1805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      Г.В. Казакова