Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А63-3640/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

23 ноября 2011 года                                                                              Дело № А63-3640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Висма» на определение Арбитражного суда Ставропольского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14.09.2011 по делу № А63-3640/2011 (судья И.Г. Турчин)

по иску открытого акционерного общества «Ростлеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к закрытому акционерному обществу «Висма» (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, кп. Архыз, ул. Ленина, 39)

о взыскании 2 124 825, 41 руб. задолженности за услуги связи,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Висма» - Золотарев М.В. по доверенности от 29.07.2011, Саитова А.А. по доверенности № 12 от 11.01.2011,

от открытого акционерного общества «Ростлеком» - Синцова Л.Л. по доверенности № 26 АА 0229745 от 30.03.2011, Ухина Э.И. по доверенности № 26 АА 0229746 от 30.03.2011,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ростлеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Висма» (далее – ЗАО «Висма», ответчик) о взыскании 2 124 825, 14 руб. задолженности за услуги связи.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 по делу                         № А63-3640/2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14.09.2011 по делу № А63-3640/2011 ЗАО «Висма» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеется уведомление об отправке претензии от 02.02.2011 в адрес ЗАО «Висма», кроме того в адрес ответчика неоднократно направлялись счета с требованием оплатить услуги по договору № 2-ПО-СПД-2664 от 02.08.2010, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка. Так как истец не выполнил обязательства по договору, в удовлетворении взыскания задолженности за услуги связи в размере                  2 124 825, 14 руб. следует отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «Висма» высказали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО «Ростелеком» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14.09.2011 по делу № А63-3640/2011   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 по делу                             № А63-3640/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 02.08.2010 заключен договор № 2-ПО-СПД-2664 об оказании услуг. Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны рассматривают предварительно в претензионном порядке. В случае если споры и разногласия не урегулированы в претензионном порядке в сроки, определенные в пункте 9.1 договора (срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней с момента ее направления), каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о разрешении спора.

ОАО «Ростелеком» обратилось с иском к  ЗАО «Висма» о взыскании 2 124 825, 14 руб. задолженности за услуги связи в соответствии со статьями 309, 310, 314, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

 Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется копия претензии № 21/1467 от 02.02.2011, однако копия уведомления, представленная истцом в материалах дела, не свидетельствует об отправке ответчику именно указанной претензии. Отсутствует опись почтовых отправлений. Распечатки с сайта не содержат достоверных сведений о получении ответчиком претензии. Подлинники документов истцом не представлены.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены  доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2011 и аудиозаписи судебного заседания, ответчик выразил согласие на оставление искового заявления без рассмотрения, так как истцом действительно не был соблюден претензионный порядок урегулирования возникшего спора.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Так, ОАО «Ростелеком» в суд апелляционной инстанции представило исковое заявление с отметкой о поступлении 21.11.2011 в Арбитражный суд Ставропольского края с аналогичными требованиями к ЗАО «Висма», которые определением суда от 14.09.2011 по делу № А63-3640/2011 оставлены без рассмотрения.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу                                   № А63-3640/2011 отмене по подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется уведомление об отправке претензии от 02.02.2011 в адрес ЗАО «Висма», кроме того в адрес ответчика неоднократно направлялись счета с требованием оплатить услуги по договору № 2-ПО-СПД-2664 от 02.08.2010, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом не выполнены обязательства по договору, в результате чего, в удовлетворении взыскания задолженности за услуги связи в размере 2 124 825, 14 руб. следует отказать. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они относятся к существу рассматриваемого спора, который в суде первой инстанции рассмотрен не был.

Вместе с тем, вынесенный судебный акт суда первой инстанции не препятствует ответчику при наличии оснований и соответствующих доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязательства по договору, защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 по делу                 № А63-3640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Висма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов