Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А63-8769/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                       

23 ноября 2011 года                                                Дело № А63-8769/2011       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционныйсуд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобуинспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу №А63-8769/2011

по заявлению Бестужева Игоря Александровича (Ставропольский край, Изобильненский район, пос. городского типа Рыздвяный, ул. Западная, 17)

о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя                                                                    (г. Ставрополь, ул. Советская, 3) и ОРО № 3 ОРЧ (ЭБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю и процессуальных документов, составленных при осуществлении налогового контроля (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району                            г. Ставрополя: Марьева И.А. – представителя по доверенности от 18.11.2011,

в отсутствие в судебном заседании представителей Бестужева Игоря Александровича: извещен, ОРО № 3 ОРЧ (ЭБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю: извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Бестужий Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя: главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Миронычевой Валентины Владимировны, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Вареница Анастасии Викторовны, заместителя начальника инспекции Косач Татьяны Васильевны и старшего оперуполномоченного отделения по налоговым преступлениям ОРО № 3 ОРЧ (ЭБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю(далее – оперативно - розыскная часть) Олейникова Валентина Александровича, выразившиеся в следующем:

в вынесении процессуальных документов (требования от 19.01.2011 о предоставлении документов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭМЭСК»; требования от 25.02.2011 к Бестужему И.А. о предоставлении документов; запроса от 18.01.2011 о предоставлении информации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю; поручения №9189 об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ-К» от 19.01.2011; поручения № 9269 об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Заря» от 01.02.2011; поручения №9773 об истребовании документов у закрытого акционерного общества «Нива» от 25.02.2011; справки от 29.07.2011 об окончании выездной налоговой проверки);

в приобщении к материалам проверки копий документов (договора аренды между индивидуальным предпринимателем Бестужим И.А. и индивидуальным предпринимателемГригорьянц А.Г.; копий документов общества с ограниченной ответственностью «Фирма»Омега-97» на 54 листах; копий документов закрытого акционерного общества «Нива» на 16 листах; копий документов общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ-К» на 64 листах;копии договора аренды между индивидуальным предпринимателем Бестужим И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Орион»; копии договора аренды между индивидуальным предпринимателем Бестужим И. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Лира»; копии договора аренды торговых площадей между индивидуальным предпринимателем Бестужим И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Детский мир»);

в производстве допроса свидетеля Спивак В.А. от 18.05.2011;

в составлении и подписании акта № 94 выездной налоговой проверки Бестужего И.А.

Кроме того, заявитель просит признать незаконными процессуальные документы, составленные указанными выше лицами при проведении действий по осуществлению налогового контроля, а именно:требование от 19.01.2011 о предоставлении документов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭМЭСК»;

требование от 25.02.2011 к Бестужему И.А. о предоставлении документов;

запрос от 18.01.2011 о предоставлении информации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю;

поручение №9189 об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ-К» от 19.01.2011;

поручение № 9269 об истребовании документов общества с ограниченной ответственностью «Заря» от 01.02.2011;

поручение № 9773 об истребовании документов у закрытого акционерного общества «Нива» от 25.02.2011;

протокол допроса свидетеля Спивак В.А. от 18.05.2011;

справку от 29.07.2011 об окончании выездной налоговой проверки.

Определением суда от 13.10.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция обжаловала определение суда о прекращении производства по делу в апелляционном порядке, просила определение отменить, считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Бестужий И.А. и оперативно-розыскная часть явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявленным ходатайством оперативно-розыскная частьпросила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При решении вопроса о подведомственности заявленных в деле требований, следует учитывать, что основным критерием отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является характер дела, т.е. связанность требования с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов, выездная налоговая проверка, в рамках которой заявителем оспариваются действия должностных лиц, проведена в отношении физического лица индивидуального предпринимателя Бестужего Игоря Александровича. Судом, для установления статуса указанного лица направлен судебный запрос (исх. от 26.09.2011) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой России № 11 по Ставропольскому краю, с просьбой о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении Бестужего И. А.

В ответе на данный запрос налоговым органом представлена выписка из ЕГРИП от 03.10.2011, в соответствии с которой, Бестужий И.А. (ОГРНИП 304260730800099) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, дата внесения записи - 24.10.2010.

Таким образом, на момент обращения Бестужего И.А. с заявлением в арбитражный суд заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела былиприняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Довод представителя Бестужего И.А. о том, что подведомственность настоящего спора арбитражному суду подтверждается позицией, изложенной в определении Ставропольского краевого суда от 05.04.2011 по делу № 33А-275/2011, судом первой инстанции отклонен на том основании, что предметом спора по указанному гражданскому делу являлось решение инспекции от 23.12.2010 № 94 о проведении выездной налоговой проверки, что не является предметом настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании указанных норм суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, доводы изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу                       №А63-8769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов