Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А15-441/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                Дело № А15-441/2011                 23 ноября 2011 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей  Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2011 по делу №А15-441/2011 по иску ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» (ИНН 0541000287 ОГРН 1060562004337) к ОАО «Сбербанк России», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Дагестан, о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.03.2008 к договорам залога №8-И от 28.09.2004 и №1-И от 26.03.2004 (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании представителя ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» - Шахбанова А.Т. (доверенность от 22.09.2010),  представителя ОАО «Сбербанк России» - Азиева К.М. (доверенность от 17.02.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.03.2008 к договорам ипотеки № 8-И от 28.09.2004 и № 1-И от 26.03.2004 и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Дагестан (ТУ Росимущества в РД).

Решением суда от 07.07.2011 исковое заявление удовлетворено полностью. Признаны недействительными заключенные между предприятием и банком дополнительные соглашения от 14.03.2008 к договорам ипотеки № 8-И от 28.09.2004 и № 1-И от 26.03.2004. С ОАО «Сбербанк России» в пользу предприятия взыскано 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены предприятием в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку в случае обращения банком взыскания на заложенное имущество предприятие лишится возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств и правильного разрешения спора, с учетом представленных договоров купли-продажи государственного имущества Республики Дагестан от 13.06.2007 №145 и №147, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Американское Предприятие МТК ПЛЮС».

По запросу апелляционного суда из Арбитражного суда Республики Дагестан истребованы материалы дела №А15-2169/2010 для приобщения к материалам настоящего дела в качестве доказательств по делу сведений о наличии и движении основных средств и амортизационного фонда по МОЛ на 01.11.2011 федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт».

В судебном заседании 21.11.2011 представитель банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От предприятия поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением предприятия в процессе реорганизации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 №513-р и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) № 143 от 27.04.2011 генеральным директором предприятия Гаджиевым А.Г. 26.08.2011 издан приказ №135 о реорганизации предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Такое правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет; для подтверждения факта процессуального правопреемства в форме преобразования достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Указанные нормы материального права не препятствуют суду при реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, разрешить спор по существу. Реорганизация лица, участвующего в деле, порождает у суда право на приостановление производства по делу, но не обязанность.  Учитывая существо рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что реорганизация предприятия проводится путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для приостановления производства по делу по указанному основанию.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2011 по делу №А15-441/2011 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 324010003 от 26.03.2004 между банком (кредитор, залогодержатель) и предприятием (заемщик, залогодатель) заключен договор  ипотеки № 1-И от 26.03.2004, в соответствии с которым банку в залог передано принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения судно «Дагестан».  

14.03.2008 между предприятием и банком заключено дополнительное соглашение  к договору ипотеки № 1-И от 26.03.2004, в соответствии с которым предусмотренный договором объект залога передан в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 324010003 от 26.03.2004, № 325000034 от 06.12.2005, №328000024 от 14.04.2008.

В обеспечение обязательств по кредитному договору  № 324020003 от 28.09.2004 между банком (кредитор, залогодержатель) и предприятием (заемщик, залогодатель) заключен договор  ипотеки № 8-И от 28.09.2004, в  соответствии с которым в залог банку передано принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения судно «Али Алиев».

14.03.2008 между предприятием и банком заключено дополнительное соглашение  к договору ипотеки № 8-И от 28.09.2004, в соответствии с которым предусмотренный договором объект залога передан в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 324020003 от 28.09.2004, №326000116 от 21.12.2006, №328000024 от 14.03.2008.

Считая, что передача в залог указанного имущества произведена с нарушением закона, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.03.2008 к договорам ипотеки № 8-И от 28.09.2004 и № 1-И от 26.03.2004 и применении последствий их недействительности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. Цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

Частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомочия унитарного предприятия, созданного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие наделено правом с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в залог.

В силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Аналогичные положения указаны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела подтверждается наличие согласия собственника имущества предприятия на передачу спорного имущества банку в залог.

Признавая недействительными оспариваемые сделки на основании пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате их совершения предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом (деятельность по перевозке грузов).

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно Уставу Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (пункт 2.2) предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности (предмет деятельности предприятия): погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах; перевозки грузов морским транспортом; перевозки пассажиров морским транспортом, а также обслуживание пассажиров на территориях и акваториях морских портов и рейдов; деятельность по осуществлению фрахтовых операций по перевозкам грузов и пассажиров в морских сообщениях; буксировка судов и иных плавучих средств; агентское обслуживание морских судов в морских портах; сюрвейерское обслуживание морских судов в морских портах; шипчандлерское обслуживание морских судов в морских портах; техническое обслуживание и ремонтные работы