Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А63-5794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, законодательство не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств (самостоятельное выявление ошибки, доначисление и уплата страховых взносов) суд снизил  сумму штрафа по решению от 06.06.2011 № 7 по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ в 2 раза до                  7 038 рублей 37 копеек.

В части отказа от заявленных требований суд в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие пенсионного фонда с выводом суда об уменьшении штрафа и признании недействительным решения учреждения от 06.06.2011 №7 в части привлечения общества к ответственности за предоставление недостоверных индивидуальных сведений в виде штрафа сумме 7 038 рублей 37 копеек.

Апелляционный суд считает, что данные доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как уже указывалось судом первой инстанции, в соответствии с пунктом четвертым части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. Частью 1 указанной статьи предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, который не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что обществом, как плательщиком страховых взносов, допущено предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования в орган контроля за уплатой страховых взносов, вместе с тем из решения управления Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, напротив, исследовав обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, отсутствие умысла на совершение правонарушения, установив при этом, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального учета за 2010 год поданы в контролирующий орган, недостающие платежи уплачены в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше нормах права, установив смягчающие ответственность общества обстоятельства, правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 7 038 рублей 37 копеек.

Иных доводов, которые могут являться основание для отмены оспариваемого судебного акта, в жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2011 по делу                                №А63-5794/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи                                                                                                           М.У. Семенов

И.А. Цигельников