Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А63-2860/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в счет оплаты образовавшейся задолженности за выполненные работы по договору № 25/СП/2006.

Налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу о том, что реальность сделки с обществом на выполнение строительных работ и их оплату  налогоплательщиком не подтверждена и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает доводы налогового органа обоснованными ввиду следующего.

В договоре субподряда №25/СП/2006 без даты от 2006 года (в соглашении о порядке прохождения ценных бумаг от 30.11.2006 и акте приема-передачи простых векселей от 30.11.2006 указывается дата договора - 17.07.2006), заключенном от имени общества стоит расшифровка подписи - Корешников О.П., который работал                       руководителем с 06.06.2006 по 18.09.2006. В ходе допроса (протокол б/н от 08.10.2010) Корешников О.П. пояснил, что этот договор он никогда не подписывал, чья подпись в договоре не знает, с руководителем общества Кузьминой В.Е. не знаком, объемы выполненных работ, указанные в актах формы КС-2 от 25.09.2006, справках формы КС-3 от 25.09.2006, за период его деятельности не выполнялись.

В ходе допроса (протокол б/н от 01.10.2010) Курданов СМ.- руководитель общества с 19.09.2006 по 29.07.2008, пояснил, что акты формы КС-2 без номера от 25.09.2006 и справки формы КС-3 без номера от 25.09.2006 им не подписывались, кем подписаны ему не известно.

Судом первой инстанции приняты доводы общества о том, что договор от имени общества, а также акты формы КС -2, КС-3 подписаны работником общества Король И.А. по доверенности от 16.06.2006 № 12, отсутствие доверенности в материалах дела суд первой инстанции посчитал несущественным.

Из показаний свидетеля Король И.А. следует, что им на основании доверенности от 19.06.2006 № 12 заключен договор № 25/СП/2006 и 25.09.2006 подписаны  формы КС-2 и КС-3. Однако оригинал доверенности, согласно письма от 07.06.2011 № 57, в обществе отсутствует, налогоплательщиком не даны пояснения с какого документа изготовлена     светокопия доверенности.

Обстоятельства заключения договора, место и время, представителя контрагента Король И.А. не помнит, далее Король И.А. дал показания, что 26.09.2006 доверенность была отменена, а формы КС-2 и КС-3 он подписывал на основании должностной инструкции главного инженера, которая согласно письма от 07.06.2011 № 587 также не сохранилась.

Из представленных ответов видно, что свидетель Король И.А. дает противоречивые показания по  факту выполнения работ. Им даны показания, что работы не начинались до октября 2006 года, что подтверждается полученными ранее свидетельскими показаниями бывшего директора общества Корешникова, акты и справки подписывались им по фактически не выполненным работам, в то же время он поясняет, что видел часть работ на момент подписания актов и справок о выполнении работ.

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Москве сообщила (письмо от 15.02.2010 №21-12/06495@), что общество «Строй-Комплект» состоит на налоговом учете с 19.05.2005, учредитель и генеральный директор - Кузьмина Виктория Евгеньевна, вид деятельности - подготовка строительного участка. У общества                 «Строй-Комплект» в 2006 году отсутствовали лицензии, транспортные и технические средства, земельные участки, производственные базы, оборудование для выполнения строительно-монтажных работ. Из деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и первое полугодие 2007 года следует, что в указанный период работников в обществе «Строй-Комплект» не значится. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. Доход от реализации обществом «Строй-Комплект» за 2006 год составил 551 700 рублей, тогда как только для общества «Ставропольсетьэнергоремонт» якобы выполнено работ на сумму 100 526 244 рубля, в том числе НДС 15 334 512 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Москве также сообщила, что руководитель общества «Строй-комплект» Кузьмина В.Е. по требованию в налоговые органы не явилась. Направлен запрос в ОВД Раменки г. Москвы №21-14/57238 от 23.09.2008 о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации. Из пункта 3 акта установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 72, следует, что представителем по доверенности собственника (владельца) здания является Галчина Татьяна Николаевна. В пункте 4 данного акта перечислены все юридические лица, арендующие здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 72. Общество «Строй-Комплект» ИНН 7713555640/ КПП 771301001 в пункте 4 акта отсутствует, иные лица в здании не расположены.

Из объяснения Галчиной Татьяны Николаевны следует, что по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 72 находятся организации, указанные в пункте 4 акта. Договор аренды нежилых помещений с другими организациями не заключались, и юридические адреса иным организациям по данному адресу не предоставлялись.

Обществом «Ставропольсетьэнергоремонт» к проверке представлены акты без номера приема-передачи обществу «Строй-Комплект» простых векселей от 30.11.2006, соглашения о порядке прохождения ценных бумаг без номера от 30.11.2006 на сумму                 95 000 000 рублей, в количестве 19 векселей стоимостью 5 000 000 рублей каждый. В соглашении указано, что векселя передаются в счет оплаты образовавшейся задолженности за период с 29.09.2006 по 23.11.2006 за выполненные работы по договору от 17.07.2006 №25/СП/2006. Копии векселей по требованию от 13.08.2010                            №09-29/012976 обществом «Ставропольсетьэнергоремонт» к проверке не представлены.

Налоговой проверкой установлено, что эти векселя, были ранее предъявлены в кредитных учреждениях к оплате 20.11.2006, 22.11.2006 и 23.11.2006  обществом с ограниченной ответственностью «Ставторг» ИНН 2635093026 в Пятигорское ОСБ .№30 (снято с налогового учета 07.04.2008) и  обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Галактика» ИНН 7710522519 в Тверское отделение №7982 открытого акционерного общества «Сберегательный Банк России», г. Москва.

Свидетель Курданов С.М. в протоколе допроса, проведенном во время выездной налоговой проверки дал показания, что передача векселей произошла 30.11.2006, в судебном заседании 01.06.2011 пояснил, что не помнит дату, затем, стал утверждать, что передача векселей произошла 10.11.2006, но так и не представил объяснения, почему в акте приема-передачи векселей указано, что задолженность образована по состоянию на 23.11.2006, т.е. на будущую дату по сравнению с 10.11.2006.

С учетом изложенного налоговый орган считает, что передача векселей не могла быть осуществлена обществом по акту приема-передачи простых векселей без номера от 30.11.2006 и соглашению о порядке прохождения ценных бумаг без номера от 30.11.2006, следовательно, оплата по договору №25/СП/2006 без даты от 2006 года фактически не произведена. Данный довод налогоплательщиком не опровергнут.

Выводы суда о возможности оплаты векселями выполненных работ в более ранние сроки, основанные на показаниях бывших работников налогоплательщика, необоснованны, поскольку показания свидетелей лишь подтверждают передачу векселей, а не оплату выполненных работ. Из показаний Зенковой Е.Е. следует, что дата в акте приемо-передачи векселей проставлена ею произвольно без передачи векселей, когда фактически передавались векселя ни Зенкова Е.Е., ни Курданов С.М. пояснить не могут, их показания лишь подтверждают тот факт, что документы по данной сделке составлялись лицами, которым не известно кем, когда и как она совершена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» апелляционный суд считает, что доводы налогового органа о том, что руководители налогоплательщика не подтверждают спорную сделку; контрагент не располагает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения указанных в договоре работ; оплата произведена векселями, которые ранее были погашены; документы по сделке подписаны по доверенности, которая налогоплательщиком не представлена в материалы проверки и судебного дела; документы составлялись в сроки, не соответствующие самой сделке, лицами, не участвующими в сделке; с учетом специализации налогоплательщика, наличия техники и специалистов, налогоплательщик сам был в состоянии выполнить данные работы, подтверждаются материалами дела и в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал реальность хозяйственной операции с обществом «Строй-Комплект». Документы, представленные обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом «Строй-Комплект», содержат недостоверные сведения.

Отраженные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом «Ставропольсетьэнергоремонт» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 85 191 732 рубля.

В нарушение статьи 169, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации открытым акционерным обществом «Ставропольсетьэнергоремонт» в сентябре 2006 года в налоговые вычеты неправомерно включен НДС в размере 15 334 512 рублей по счетам-фактурам общества «Строй-Комплект».

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью установления выполнения спорных работ несостоятелен, поскольку сам факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается, спорным является вопрос об исполнителе работ.

Апелляционный суд считает, что при наличии указанных недостатков в документах, подтверждающих выполнение работ обществом «Строй-Комплект», налогоплательщиком не доказана реальность данной хозяйственной операции.

Наличие выполненных работ не свидетельствует о понесенных обществом затратах именно в той сумме, на которую налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и не подтверждают уплату контрагенту НДС.

Неоднократные ссылки суда первой инстанции на судебную практику, подтверждающую возможность предоставления вычета по НДС и принятия на затраты понесенных расходов, несостоятельны, поскольку не могут быть приняты в качестве доказательства реальности хозяйственной операции по настоящему делу.

Суд первой инстанции не согласился с доводом налогового органа о том, что обществом в феврале 2006 года, марте, апреле, сентябре 2007 года неправомерно произведены вычеты по НДС в сумме 1 061 360 рублей.

Как следует из оспариваемого решения и из пояснений представителей инспекции, налоговый орган не ставит под сомнение реальность данных хозяйственных операций, и не имеет претензий к документам, которыми оформлены данные сделки. Единственным основанием для отказа обществу в применении данных вычетов по НДС является то обстоятельство, что данные вычеты заявлены налогоплательщиком в более поздние периоды, чем у общества возникло на это право в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об ошибочности данного довода налогового органа.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в частности, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оприходованы, а счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло право на применение вычета.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, доначисление налоговым органом в оспариваемом решении НДС в сумме 1 061 360 рублей и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме                  375 789 рублей неправомерно, противоречит статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя как налогоплательщика.

В данной части апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции следует отменить в части, по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования общества в данной части отказать.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 по делу                       №А63-2860/2011 об удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ставропольсетьэнергоремонт» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску от 30.12.2010 № 09-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 609 851 рубля, пени по налогу на прибыль  в сумме 8 673 429 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 12 413 069 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 135 442 рубля, отменить,  в данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ставропольсетьэнергоремонт» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску от 30.12.2010 № 09-21/65 о привлечении к ответственности за