Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А20-3125/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства. Проектно-сметная документация, исполнительно-техническая документация по производству СМР и РМ составлены в соответствии со строительными нормами и правилами с составлением соответствующих регламентирующих документов. При строительстве объекта осуществлялся технический надзор о чём свидетельствуют журналы на производство СМР, акты на скрытые работы. Примененные нормы списания материалов  основаны на существующих Государственных элементных сметных нормах, утвержденных постановлением Госстроя России от 11.10.2000. На применённые строительные материалы при строительстве объекта имеются сертификаты качества и лабораторные заключения. С учётом страхового взноса в размере 391225 руб. и премии за ввод объекта в эксплуатацию в размере 738000 рублей, общая сумма выполнения по актам приёмки выполненных работ составляет в сумме 43251660,86 руб.

Минфином не представлены документы опровергающие выводы строительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что виды работ, по которым завышена их стоимость выявленных в ходе проведения строительных экспертиз, не совпадает с указанными в расчете завышения объемов выполненных работ составленного Минфином в ходе проверки. Стоимость завышенных объемов работ ООО «Иман» заказчиком не оплачена.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность изменения цены государственного контракта при определенных условиях.

Согласно пояснениям, данным представителями Минфина в суде апелляционной инстанции, необходимые условия для изменения цены государственного контракта по  выполнению дополнительного объема работ заказчиком и подрядчиком не были соблюдены.

Однако из материалов дела следует, что дополнительные работы выполнены и оплачены в полном объеме. Денежные средства, выделенные для исполнения государственного контракта, использованы по целевому назначению для оплаты выполненных объемов работ.

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля), разделом 6 постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре" (далее - Положение) определены задачи и функции заказчика-застройщика.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения при осуществлении заказчиком-застройщиком функции технического надзора контроль за соблюдением качества строительно-монтажных работ является лишь одной из задач. Помимо этого, понятие технического надзора включает в себя контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, предприятие осуществляло функции технического надзора. Таким образом, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие не проводило технический надзор за ходом строительства.

Доводы Минфина о завышении подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ представленными в дело доказательствами не подтвержден, опровергается актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком, экспертными заключениями от 15.03.2011 №3405, от 02.08.2011 №1931 экспертов Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.

Также в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о нецелевом и неэффективном использовании денежных средств при выполнении условий контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия, признал недействительным предписание Минфина от 02.06.2010 № 15/1970.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2011 года по делу № А20-3125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                         М.У. Семенов