Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А63-12488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 ноября 2011 года                                                                          Дело № А63-12488/2009                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Винокуровой Н. В, Фриева А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К»

на

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011

по делу

№ А63-12488/2009

под председательством судьи Лысенко Л. А.

по иску конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К» (ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600, Ставропольский край, г. Пятигорск, Промзона-2 тер)

к ОАО «Банк «Возрождение» (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680, г. Москва, Лучников пер, 7/4, 1)   

о признании недействительной сделки в рамках дела № А63-12488/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рокада и К»,

с участием в заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К» Палян Л. В.:

лично Палян Л. В. (копия паспорта в деле);

от ОАО «Банк «Возрождение»:

представители Алексаткин А. В. на основании доверенности № 464 от 16.06.2011 и Ключкович О. Н. на основании доверенности № 16 от 27.12.2010 (копии в деле),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель ЗАО «Рокада и К» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ЗАО «Рокада и К» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности ЗАО «Рокада и К».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утверждена Палян Л. В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 ЗАО «Рокада и К» признано несостоятельным (банкротом), на должность конкурсного управляющего утверждена Палян Л. В.

Конкурсный управляющий ЗАО «Рокада и К» Палян Л. В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании сделки, совершенной, по мнению конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К», в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Рокада и К», просит суд признать недействительным договор об отступном № 3 от 27.04.09, заключенный между ЗАО «Рокада и К» и ОАО Банк «Возрождение» (далее – банк) в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитному договору № 54/08 от 31.07.2008, заключенному банком и ООО «Рокада +»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение – вернуть в конкурсную массу ЗАО «Рокада и К» все движимое и недвижимое имущество, переданное ЗАО «Рокада и К» банку по договору об отступном № 3 от 27.04.2009, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу – обязать банк возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указала, что перечень движимого имущества, который был передан в залог банку по договору залога движимого имущества № 45-З от 31.07.2008, не соответствует перечню имущества, переданному банку в собственность по договору об отступном № 3 от 27.04.2009. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемый договор заключен с нарушением норм гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К» о признании недействительным договора об отступном № 3 от 27.04.2009, заключенного между ЗАО «Рокада и К» и банком, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Судебный акт мотивирован тем, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Рокада и К» просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 отменить, признать договор об отступном № 3 от 27.04.2009 недействительным и применить последствия недействительности сделки – вернуть ЗАО «Рокада и К» в конкурсную массу все имущество движимое и недвижимое, переданное ЗАО «Рокада и К» банку по договору об отступном № 3 от 27.04.2009.

Жалоба мотивирована тем, что при заключении спорного договора нарушены нормы права, определяющие условия соглашения об отступном и регулирующие порядок заключения сделок с объектами недвижимости, а также специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 17.10.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Настаивал на отмене определения суда, признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представители банка возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Полагают, что отказывая в признании спорной сделки недействительной суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, не допустив при этом нарушения норм материального права.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2008 между банком и ООО «Рокада +» заключен кредитный договор № 54/08 (т. 1, л. д. 144-161). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору ЗАО «Рокада и К» и банк заключили договор поручительства № 76-П от 31.07.2008 и договор залога движимого имущества № 45-З от 31.07.2008 (т. 1, л. д. 40-46).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2009 к договору залога движимого имущества № 45-З от 31.07.2008 (далее – договор залога № 45-З) стороны предусмотрели, что в залог передается движимое имущество согласно описи переданного в залог имущества, представленной в Приложении № 2 к договору залога № 45-З (т. 1, л. д. 173-175).

27.04.2009 между ЗАО «Рокада и К» и банком заключен договор об отступном № 3, условиями которого предусмотрено, что взамен частичного исполнения обязательств ЗАО «Рокада и К» по договору поручительства № 76-П от 31.07.08 и по договору залога № 45-З в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Рокада и К» предоставляет отступное, а именно передает в собственность банку принадлежащее ЗАО «Рокада и К» на праве собственности движимое имущество (перечень имущества включен в текст договора), расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1 (т. 1, л. д. 33-39).

По актам приема-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.04.2009 № № 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 68, 69 имущество, являющееся предметом договора об отступном № 3 от 27.04.2009, передано в собственность банку (т. 1, л. д. 83-136).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу № А63-12488/2009 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Рокада и К» требования банка в сумме 2 216 785,71 рублей основного долга как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Заемщик по кредитному договору № 54/08 от 31.07.2008 ООО «Рокада +» ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2010 серии 26 № 003357794.

Полагая, что договор об отступном № 3 от 27.04.09 является недействительным, конкурсный управляющий ЗАО «Рокада и К» Палян Л. В. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рокада и К» с заявлением о признании названного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами отношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федера-ции (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной согласно статье 168 ГК РФ является сделка, не соответствующая тре-бованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом приведенных нормативных положений, требование о признании сделки недействительной должно быть обосновано заявителем указанием на установленные законом пороки в ее содержании, форме, субъектном составе либо в правилах совершения.

Требование конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К» Палян Л. В. о признании недействительным договора об отступном № 3 от 27.04.2009 мотивировано тем, что перечень имущества, переданного банку в залог по договору залога № 45-З не соответствует перечню имущества, переданного банку в собственность по договору об отступном № 3 от 27.04.2009.

Между тем, статья 409 ГК РФ, допускающая прекращение обязательства предоставлением взамен исполнения отступного, не содержит требования об идентичности имущества, передаваемого в качестве отступного, с предметом прекращаемого обязательства. Более того, правовой смысл отступного как способа прекращения обязательства состоит именно в том, что по соглашению сторон обязательства должник вместо исполнения уплачивает деньги, передает имущество, совершает иные действия (то есть предоставляет отступное) и тем самым освобождает себя от необходимости исполнять обязательство.

Изложенный в заявлении и апелляционной жалобе довод конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К» Палян Л. В. о том, что оспариваемый договор привел к несостоятельности (банкротству) ЗАО «Рокада и К», поскольку был заключен в преддверии признания ЗАО «Рокада и К» несостоятельным (банкротом) в целях приоритетного исполнения обязательств ЗАО «Рокада и К» перед отдельным кредитором (т. е. банком) и причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, а его исполнение повлекло за собой сокращение подлежащей независимой оценке и реализации с торгов для осуществления расчетов с кредиторами конкурсной массы, справедливо отклонен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требование о признании договора об отступном № 3 от 27.04.2009 недействительным с аналогичной мотивировкой являлось предметом судебного разбирательства по делу № А63-5699/2010 по иску ООО «Продукт» к ОАО «Банк «Возрождение» и ЗАО «Рокада и К».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу № А63-5699/2010 суд отказал в признании договора об отступном № 3 от 27.04.2009 недействительным на основании специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2011 решение по указанному делу оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о соответствии договора об отступном № 3 от 27.04.2009 требованиям норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К» Палян Л. В. о том, что расположенные в с. Ульяновка, по ул. Соборной, 1 внутриплощадочные сети ливневой канализации, внутриплощадочные сети газоснабжения, внутриплощадочные электрические сети, дренажная система первой очереди, железная дорога, канализационные очистные сооружения, наружные сети связи, наружные сети электроснабжения, ограждения, очистные сооружения ливневой канализации, очистные сооружения промышленных ливневых стоков, сети дождевой канализации, сети наружного газоснабжения, сети связи, сети хозяйственно-бытовой канализации, сети хозяйственно-питьевого водопровода, теплотрасса (далее по тексту в совокупности именуются объектами), переданные банку по договору об отступном № 3 от 27.04.2009 как движимое имущество, в действительности являются объектами недвижимого имущества, вследствие чего договор об отступном № 3 от 27.04.2009 является недействительным по причине его несоответствия требованиям норм статьи 131 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их