Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А63-12488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу приведенной нормы вещи, обладающие таким признаком, как прочная связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выделение земельного участка для целей создания спорных объектов как объектов капитального строительства, получение ЗАО «Рокада и К» в установленном законом порядке разрешений на строительство указанных объектов, осуществление их строительства в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в также введение их в эксплуатацию или получение разрешений их на эксплуатацию.

Из представленной в материалы дела справки Минераловодского филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Краевая Техническая Инвентаризация» от 30.08.11 № 671 следует, что право собственности на очистные сооружения промышленных ливневых стоков, внутриплощадочные электрические сети, дренажную систему первой очереди, железную дорогу, подъездной путь, внутриплощадочные сети ливневой канализации, водоем, наружные сети электроснабжения, ограждения, благоустройство территории, сети хозяйственно-бытовой канализации, теплотрассу, наружные сети связи, расположенные по адресу: с. Ульяновка, ул. Соборная, 1, не зарегистрировано (т. 1, л. д. 143).

Сведения о спорных объектах отсутствуют и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается имеющимися в деле сообщениями и уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т. 1, л. д. 21-32, 77-82).

Разрешая вопрос о квалификации объекта в качестве недвижимой вещи в каждом конкретном случае суд, рассматривающий спор, с учетом совокупности всех обстоятельств должен определить насколько прочно (физически и функционально) объект связан с земельным участком, на котором он располагается и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют технические паспорта спорных объектов, суд первой инстанции поручил сторонам совместно провести их осмотр и описание. На основе исследования представленного в дело акта обследования объектов, принадлежащих Банку «Возрождение» (ОАО), составленного заместителем управляющего ставропольским филиалом Банка «Возрождение» (ОАО) Гриневым Е. И., советником управляющего ставропольским филиалом Банка «Возрождение» (ОАО) Черниговским А. А. и конкурсным управляющим ЗАО «Рокада и К» Палян Л. В. (далее – акт обследования), а также приложенных к акту фотографических изображений спорных объектов в виде фототаблиц (т. 2, л. д. 92-95, 2-62), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества.

Внутриплощадочные сети ливневой канализации, дренажная система первой очереди, канализационные очистные сооружения, очистные сооружения ливневой канализации, очистные сооружения промышленных ливневых стоков, сети дождевой канализации, сети хозяйственно-бытовой канализации, сети хозяйственно-питьевого водопровода, внутриплощадочные сети газоснабжения, сети наружного газоснабжения и теплотрасса не имеют признаков капитальности, так как состоят из сборно-разборных элементов, расположенных на поверхности земли либо в чердачных или подвальных помещениях зданий, не имеют заглубленных фундаментов и могут быть демонтированы без существенного ущерба для их назначения.

Сети связи и наружные сети связи, а также внутриплощадочные электрические сети и наружные сети электроснабжения расположены на поверхности земли и могут быть перемещены без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Объект, поименованный в акте обследования и апелляционной жалобе как железная дорога, подъездной путь, не имеет прочной связи с землей по причине отсутствия фундамента или укрепленной насыпи и не может использоваться по назначению, поскольку не присоединен к путям общего пользования и частично разрушен. В таких условиях демонтаж и перемещение названного объекта возможны без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Объекты, поименованные в акте обследования как благоустройство территории и автодороги, не имеют заглубленного фундамента. Доказательств создания асфальтового замощения, а также газонов, клумб, бордюров, оборудования для полива растений, образующих в своей совокупности автодороги и благоустройство территории, в качестве объектов недвижимого имущества для самостоятельного использования конкурсным управляющим ЗАО «Рокада и К» Палян Л. В. не представлено.

Ограждение (забор) не имеет признаков капитального строения и состоит из сборно-разборных элементов. Заглубленный фундамент у ограждения отсутствует.

Кроме того, автодороги, благоустройство территории и ограждение не могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимого имущества на том основании, что названные объекты служат дополнением полезных свойств земельного участка, на котором они расположены, и используются совместно со зданиями, строениями и сооружениями в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть имеют не основное, а вспомогательное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

 Объект, поименованный в акте обследования и апелляционной жалобе как водоем, представляет собой искусственно созданное сооружение (котлован), заполняемый водой из сети хозяйственно-бытового водопровода. Таким образом, названный объект есть результат изменения полезных свойств и рельефа земельного участка, на котором он расположен, но не самостоятельный объект недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что переданные ЗАО «Рокада и К» банку по договору об отступном № 3 от 27.04.2009 объекты не являются объектами недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К» Палян Л. В., являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, в связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011по делу № А63-12488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

Н. В. Винокурова

А. Л. Фриев