Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А20-246/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А20-246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по                  г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2011 по делу №А20-246/11 (судья Браева Э.Х.)

 по заявлению ИФНС России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1090721002371, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, 55) (далее – инспекция)

к ООО «Кардинал - К» (ОГРН 1020700751390, Кабардино-Балкарская Республика,                   г. Нальчик, ул. 8-й Промпроезд) (далее – общество)

о взыскании 577363,64 руб.

и встречному заявлению общества к инспекции о признании незаконным решения инспекции

с участием третьих лиц: УФНС России по Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1040700231758, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр. Ленина, 31), ООО Санаторий «Олимп» (ОГРН 1020700540849, Кабардино-Балкарская Республика, Зольский р-н, с. Каменномостское, ул. Ленина, 130),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – Байсиева А.Х. (доверенность от 21.06.2011)

от УФНС России по Кабардино-Балкарской Республики – не явились,

от ООО «Кардинал - К» – не явились,

от ООО Санаторий «Олимп» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 2 по г. Нальчику (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал-К» (далее - общество) 577363, 64 рублей задолженности на основании решения инспекции от 12.07.2010 №17617.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Олимп» (далее - санаторий).

Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с встречным заявлением о признании незаконными решений инспекции от 12.07.2010 №17617, №303 (с учетом уточнения).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании ненормативных актов.

Решением суда от 15.08.2011 по основному заявлению с общества взыскано в бюджет 1850 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано. По встречному заявлению восстановлен срок обращения в суд. Признано недействительным решение инспекции от 12.07.2010 №303, №17617 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 82309, 54 рублей, предложения об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11976, 64 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 481228 рублей в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. По встречному иску - отказать в удовлетворении исковых требований.

Инспекция указывает на то, что в договорах, заключенных между обществом и санаторием, имеются противоречия и недостатки, которые суд не учел при вынесении решения. Суд не дал оценку кассовой книге санатория, доводам об отсутствии у общества каких-либо товарно-материальных ценностей, отраженных в бухгалтерском балансе за 2009 год.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка по декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2009 года, итоги которой были оформлены актом от 20.04.2010 № 5181.

Инспекцией были вынесены решения от 11.06.2010 № 104 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и от 11.06.2010 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Итоги дополнительных мероприятий оформлены справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 09.07.2010.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом были вынесены решения:

-     от 12.07.2010 №303 об отказе в возмещении НДС в сумме 15264 рубля;

-     от 12.07.2010 №17617 о привлечении к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1850 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК в виде штрафа в сумме 82309 рублей 54 копейки, всего штраф на сумму 84159 рублей 54 копейки; этим же решением доначислены НДС в сумме 481228 рублей и пени в сумме 11976 рублей 64 копейки.

Обществом данные решения были обжалованы в управление, которое своим решением от 27.08.2010 № 79-АП оставило их без изменения.

Налоговым органом в адрес общества было направлено требование от 03.09.2010 № 8456 об уплате штрафа и доначисленных сумм налога и пени с предложением уплатить сумму недоимки до 13.09.2010.

Обществом указанное требование не было исполнено, а налоговым органом своевременно в установленный срок не было вынесено решение о взыскании доначисленных налогов и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Налоговый орган обратился в суд в пределах установленного шестимесячного срока.

По данным налогоплательщика за 4 квартал 2009 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 4114 рублей, общая сумма НДС, исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг), составила 628 рублей; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, всего составила 15892 рублей; общая сумма налоговых вычетов, по данным декларации общества, составила 15892 рубля; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила за проверяемый период - 15264 рубля.

По данным налогового органа сумма НДС, исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг), составила 481228 рублей, сумма налоговых вычетов составила       0 рублей; сумма налога, исчисленная налоговым органом к уплате в бюджет, составила за проверяемый период 481228 рублей.

Согласно решению инспекции от 12.07.2010 №17617 основанием для доначисления НДС явилось непредставление налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, а также полученная информация ООО Банка «Нальчик» о зачислении денежных средств в размере 2670000 рублей на расчетный счет ООО «Кардинал-К» за проданное оборудование согласно договору от 14.12.2009 № 3.

Из материалов дела следует, что отклонение в сумме 480600 рублей по НДС, установленное камеральной налоговой проверкой, обусловлено тем, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по НДС занижена на сумму 2670000 рублей.

Денежные средства в сумме 2670000 рублей поступили на счет общества за проданное оборудование по договору от 14.12.2009 № 3, заключенному обществом с санаторием; указанная сумма была снята с расчетного счета общества на хозяйственные цели.

Представитель общества в суде первой инстанции пояснил, что указанная сумма в том же месяце была возвращена санаторию в связи с невозможностью исполнения договора.

Между обществом и санаторием был заключен договор № 3 на поставку медицинского оборудования; в связи с невозможностью его поставки было подписано дополнительное соглашение от 22.12.2009 к договору № 3 о замене оборудования на строительные материалы, а затем были заключены договоры на поставку строительных материалов от 21.12.2009 № 12-20, от 22.12.2009 № 21-39.

Указанные договоры не были исполнены; санаторий отказался от поставок и просил вернуть денежные средства, что подтверждается письмом санатория от 22.12.2009, фактическим возвратом денежных средств. В период с 22.12.2010 по 31.12.2010 денежные средства в сумме 2670000 рублей были возвращены санаторию через руководителя общества в кассу санатория. Данный факт подтверждается авансовыми отчетами руководителя общества, расходными кассовыми ордерами общества, приходными кассовыми ордерами санатория, пояснениями представителя санатория, соглашением к договору № 3.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Однако в случае, когда товары были возвращены организации, либо была выплачена стоимость товаров (выполненных работ, оказанных услуг), организация имеет право получить налоговый вычет в сумме, равной выплаченному ранее НДС.

При обращении общества с апелляционной жалобой в управление были дополнительно представлены бухгалтерские документы - копии приходных кассовых ордеров в обоснование произведенного возврата суммы 2670000 рублей.

Однако управление сочло правомерным решение инспекции и оставило его без изменения, поскольку в налоговой декларации заявитель не исчислил сумму НДС с полученной суммы аванса в полном объеме и не отразил в бухгалтерском учете соответствующую операцию по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (договоры купли-продажи, спецификацию к договору № 3, первичные бухгалтерские документы по возврату денежных средств), установлено, что общество получило аванс и вернуло его в одном и том же налоговом периоде (декабрь 2009 года), в связи с чем налоговая база для исчисления НДС в спорном периоде у общества отсутствовала.

Таким образом, доначисление НДС с полученного аванса в сумме 2670000 рублей является необоснованным.

Налоговый орган также признал неправомерным вычет в сумме 15892 рублей, примененный обществом в декларации за 4 квартал 2009 года.

Так, из декларации по НДС за 4 квартал 2009 года следует, что НДС исчислен в сумме 628 рублей (данная сумма сторонами не оспаривается), вычет применен в сумме 15892 рублей, налог к возмещению исчислен в сумме 15264 рублей.

Вычет в сумме 15892 рублей обществом применен по счетам-фактурам, предъявленным ему за оказанные услуги связи (ОАО «ЮТК», «Ростелеком»), проведение испытаний (ФГУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ»), поставку электроэнергии (ООО «Нальчикэнергосбыт»).

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не представлены замечания к их оформлению, а также не представлены доказательства невозможности их принятия; возражая против представленных документов, налоговый орган пояснил, что часть счетов - фактур относятся к третьему кварталу 2009 года.

В соответствии со статьями 54, 166, 171 - 173 Налогового кодекса РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара.

Из материалов дела следует, что в 1-3 кварталах 2009 обществом налоговые вычеты по НДС не заявлены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Таким образом, общество имеет право на возмещение в сумме 15264 рублей НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и доначисления НДС налоговым органом послужило то, что обществом в нарушение положений статей 23, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О положения статьи 88, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, статей 174, 176 Налогового кодекса РФ не устанавливают обязанность налогоплательщика одновременно по налоговой декларации предоставлять в налоговый орган первичные документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, отраженного в декларации. Такая обязанность возникает у него с момента получения от налогового органа соответствующего требования о предоставлении указанных документов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду,