Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А63-4503/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их расчета.

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговый орган не обосновал и документально не подтвердил факты неуплаты налога и его размер, налоговый период, за который он начислен, а также дату начисления пеней за просрочку данной суммы налога.

При отсутствии доказательств правомерности выставления требования недействительными считаются и все последующие действия налоговых органов по бесспорному списанию задолженности.

В связи с принятием инспекцией решений от 15.06.2011 № 185 о приостановлении действий инкассовых поручений, № 4521 об отзыве (отмене) решения от 13.05.2011                  № 1640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, отменены меры принудительного взыскания со счета налогоплательщика, а, следовательно, устранен предмет спора в части признания незаконным решения № 1640 от 13.05.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Налоговая инспекция считает, что поскольку банком не производилось расходных операций сверх указанной суммы, довод заявителя о приостановлении инспекцией всех расходных операций по счетам налогоплательщика и о нарушении его прав и законных интересов не обоснован.

Доводы инспекции судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке   принимается   руководителем   (заместителем   руководителя)   налогового   органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Несмотря на отмену инспекцией оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, предприниматель не отказался от заявленного требования в данной части.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действии (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение инспекции от 13.05.2011 №1640 вынесено на основании требования, правомерность выставления которого налоговый орган не доказал, действовало в период с 13.05.2011 (дата принятия решения) по 15.06.2011 (дата принятия решения №4521 об отмене решения №1640), то есть значительный период времени.

27.05.2011 банком (ОАО Ставропольпромстройбанк) произведено списание денежных средств в сумме 33,96 рублей, что опровергает довод инспекции о расходных операциях сверх указанной в решении суммы (л.д. 79,80).

В данном случае отмена инспекцией оспариваемого решения от 13.05.2011 № 1640 подтверждает неправомерность его вынесения. Предприниматель был необоснованно ограничен в правах по использованию своего расчетного счета в банке, после вынесения решения от 13.05.2011 № 1640, чем нарушались его права и законные интересы.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неполной оценке имеющихся доказательств, без проверки довода инспекции о несоразмерности величины понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель для защиты своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, нарушенных оспариваемыми решениями налоговой инспекции, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, воспользовалась своим процессуальным правом на оказание юридических услуг представителем, и понесло затраты на выплату вознаграждения за юридические услуги в сумме 15000 рублей.

В подтверждение этого предпринимателем представлены договор от 20.05.2011 № 19 на оказание услуг представительства в суде Булаховым А.Н., расходно-кассовый ордер на оплату суммы 15000 рублей, акт выполненных работ, решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края.

Указание инспекции на чрезмерность мер, принятых предпринимателем для восстановления нарушенного права, заключение договора на оказание юридических услуг с  работником, входящим в штат предпринимателя является необоснованным.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору. При этом необходима причинная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором участвует представитель, и произведенными ему выплатами.

В обязанности Булахова А.Н. по договору от 20.05.2011 № 19, заключенному с предпринимателем, входит оказание правовой помощи по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 13.05.2011 № 1363.

Таким образом, Булахов А.Н. представлял интересы предпринимателя в данном деле по гражданско-правовому договору.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя следует исходить из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу (подготовка заявления, участие в судебных заседаниях от 06.07.2011, 22.08.2011, 29.08.2011), обоснованности требований, применив принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, а также с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела и руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, признает затраты предпринимателя на оплату услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей документально обоснованными и разумными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правомерное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2011 по делу                        № А63-4503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                   И.М. Мельников

                                                                                                               М.У. Семенов