Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А63-5570/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

услуг.

В связи с чем, изъятие денежных средств в виде штрафа в размере 100 000 рублей приведет к недополучению средств для выполнения производственной программы и как следствие может создать угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Таким образом, исходя из характера совершенного обществом административного правонарушения, судом усматривается признак малозначительности правонарушения, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе деяние не содержит каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, однако считает возможным изменить его в части меры ответственности, освободив общество от административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, доводы суда первой инстанции в предыдущих двух абзацах нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку необходимо было вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вывод суда о возможности изменить постановление в части меры ответственности, освободив общество от административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не отменив постановление административного органа, противоречит п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что из характера совершенного обществом административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства являются необоснованными, поскольку сделаны при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов, обстоятельствам дела.

Так, довод, что применение к ООО «Полигон Яр» администра­тивного штрафа в размере 100 000 рублей усугубит финансовое положение общества и повлечет за собой неблагоприятные для него последствия, по­скольку общество относится к организации коммунального комплекса, дохо­ды которого образуются лишь за счет тарифа, подлежащего регулированию, не может быть принято во внимание.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, такие обстоятельства, как личность и имущест­венное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное уст­ранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначитель­ность правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об админи­стративных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), при ква­лификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходи­мо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозна­чительность имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение ООО «Полигон Яр» обязанности по раскрытию информации в установленный законодательством срок причиняет вред общественным интересам. В частности, раскрытие информации предусмотренной п.п. 56 и 59 Стандартов раскрытия информации с нарушением установленных сроков раскрытия информации нарушает права граждан и юридических лиц на получение своевременной и полной информации о тарифах на услугу организаций коммунального комплекса, изменение которых влияет на стоимость услуг организации коммунального комплекса, непосредственно, оказывающей услуги населению.

Отсутствие своевременной и полной информации о тарифах на услуги организаций коммунального комплекса ограничивает право граждан на защиту своих прав, в случае неправомерного утверждения тарифов, утверждения неуполномоченным на то органом и др., а также на получение гражданами субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, являющихся социальной мерой поддержки граждан, доля расхода которых на оплату жилищно-коммунальных услуг превышает максимально допустимую.

Кроме того, отсутствие информации о тарифах на коммунальные услуги ведет к созданию социальной напряженности среди населения, что является негативным факторов развития экономики государства, а соответственно причиняет существенный вред охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения норм о малозначительности, поскольку затрагиваются права неограниченного круга граждан и юридических лиц на получение своевременной и полной информации о тарифах на услугу организаций коммунального комплекса, изменение которых влияет на стоимость услуг организации коммунального комплекса, непосредственно, оказывающей услуги населению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ поскольку имеется угроза охраняемым общественным отношениям.

Данный вывод, сделан также с учетом постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие обстоятельства и совершение административного правонарушения впервые.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2011 по делу №А63-5570/2011 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                                         И.М. Мельников