Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А63-2929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-2929/2011

28 ноября 2011 года                                                    

Резолютивная часть объявлена 22.11.2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В.., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  истца – общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 года по делу № А63-2929/2011 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания», г.Георгиевск (ИНН: 2625036195, ОГРН: 1092625000742),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Вилла-Юг», Георгиевский район, ст.Незлобная (ИНН: 2625034254, ОГРН: 1082625000116)

о взыскании 51 663 руб. 75 коп. и 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек, о признании недействительными актов приемки выполненных работ от 03.11.2010 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор Седов С.В. лично, от ответчика – директор Лущай В.И. лично, представитель Куприянов И.Г. (доверенность №25/04/11)

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Вилла-Юг» (далее – ответчик) о взыскании 51 663 руб. 75 коп. расходов на устранение недостатков выполненных электромонтажных работ по договорам подряда № 109 и 110 от 25.04.2010 года, о признании недействительными актов приемки выполненных работ от 03.11.2010 года и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании  истец отказался от иска в части признания недействительными актов приемки выполненных работ от 03.11.2010 по объектам капитального ремонта многоквартирных домов №№ 1, 5 по пер. Победы в пос. Нижнезольском Георгиевского района.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В части признания недействительными актов приемки выполненных работ от 03.11.2010 по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов № 1 и № 5 по пер. Победы в пос. Нижнезольском – производство по делу прекращено в связи с отказом истца от  требований в этой части.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Суд не учел того, то истец свои обязательства по договору выполнил, в то время как ответчик работы не выполнил, поэтому истец соразмерно уменьшил цену за работу и недоплатил ответчику 120 050 рублей 25 копеек. Это право предусмотрено статьей 723 ГК РФ и условиями договоров, заключенных между сторонами  № 109 п.3.2.7 и № 110 п.3.2.7. Истец воспользовался своим правом и   устранил недостатки работ ответчика, заключив со сторонней подрядной организацией договоры подряда, по условиям которых подрядная организация «Волна» завершила работы по электроснабжению жилого дома № 1 по пер.Победы и жилого дома № 5 по пер.Победы в пос.Нижнезольском, Ставропольского края своевременно и в полном объеме, а истец произвел оплату этих работ в размере 171 714 рублей, поэтому ответчик с учетом недоплаченной суммы должен истцу 51 663 75 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих правовых позициях, истец просил доводы жалобы удовлетворить, ответчик в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между истцом (заказчик по договорам) и ответчиком (подрядчик по договорам) 24.05.2010 были заключены два договора подряда  -  № 109  на капитальный ремонт многоквартирного дома №1, по пер. Победы в пос. Нижнезольском с дополнительным соглашением №1 от 09.07.2010 и № 110 на капитальный ремонт многоквартирного дома №5, по пер. Победы в пос. Нижнезольском с дополнительным соглашением №1 от 09.07.2010 (л.д.15-25 том 1).

По условиям указанных договоров заказчик в интересах собственников помещений многоквартирных домов и за их счет поручал, а подрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно смете заказчика, из материалов подрядчика (п.п.1.1,1.2 договоров).

Заказчик в свою очередь обязывался принять и оплатить выполненные работы (п.1.3 договоров).

Сроки выполнения работ были установлены с 24.05.2010 по 30.09.2010 (п.1.4 договоров).

Сумма по договору № 109 с учетом дополнительного соглашения №1 составила 1 358 497 руб.00 коп., из них  1 208 225 руб. 52 коп. – стоимость работ и затрат в соответствии с проектно-сметной документацией и предложением подрядчика на комиссионном отборе подрядных организаций; 150 271 руб. 48 коп. – изменение цены договора в пределах лимита

финансирования капитального ремонта многоквартирного дома при изменении потребности в работах и производстве дополнительного объема работ.

Сумма договора № 110 с учетом дополнительного соглашения №1 составила 1 042 508 руб.00 коп., из них  922 299 руб. 10 коп.- стоимость работ и затрат в соответствии с проектно-сметной документацией и предложением подрядчика на комиссионном отборе подрядных организаций; 120 208 руб.90 коп. – изменение цены договора в пределах лимита финансирования капитального ремонта многоквартирного дома при изменении потребности в работах и производстве дополнительного объема работ.

Согласно пунктам 1.6 каждого из договоров технадзор за работами подрядчика осуществляло МУП ГМР СК «ОКС», уполномоченное заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.6 договоров заказчик вправе был: отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком, а также предъявлять требования к подрядчику, связанные с устранением недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, поручая в разумный срок устранять указанные недостатки третьим лицам.

Согласно пункту 2.3.7 договоров при выявлении недостатков в работе подрядчика, заказчик вправе был по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика; возмещения ущерба, причиненного имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору или ущерба, причиненного работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктов 3.1 каждого из  договоров, их финансирование осуществлялось за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Ставропольского края, средств бюджета муниципального образования Урухского сельсовета и средств, предоставленных собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 4.2 договоров заказчик вправе был выплатить подрядчику аванс не более 30% от сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома.

По пункту 4.3 договоров заказчик должен был оплачивать подрядчику фактически выполненные работы на основании актов приемки работ, подписанных сторонами, представителем и согласованными с администрацией Урухского сельсовета (служба заказчика) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок.

По пункту 4.4 договоров оплата выполненных работ должна была производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных им счетов.

Окончательный расчет между сторонами должен был происходить с учетом всех ранее произведенных заказчиком платежей, в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки по форме КС-2, акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, протокола общего собрания (членов ТСЖ, ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме) о принятии работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 5.1 договоров уполномоченное заказчиком на проведение технического надзора лицо в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ, с участием заказчика и представителя обязано было принять выполненные работы либо мотивированно отказаться от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 договоров акты выполненных работ должны были приниматься заказчиком к проверке только при предъявлении подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договоров проверенные заказчиком акты выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 должны были подписываться заказчиком, подрядчиком, уполномоченным лицом и согласовываться с

администрацией Урухского сельсовета.

Согласно пункту 5.8 договоров работы считались выполненными после подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по акту приема-передачи.

В разделе 7 договоров подрядчик брал на себя следующие гарантийные обязательства: за надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, за качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативами и техническими условиями; гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов был установлен в течение трех лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в соответствии с действующими нормативами; допущенные по вине подрядчика недостатки в период гарантийной эксплуатации объектов, последний обязывался устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. При этом заказчик должен был письменно известить подрядчика об обнаруженных недостатках в течение гарантийного срока. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязывался направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевался соответственно на период устранения недостатков.

Стороны также предусмотрели в этом разделе (п.п.7.1.5,7.1.6), что при возникновении

спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков или их причин, по требованию любой из сторон могла быть назначена экспертиза, обязанность организации проведения такой экспертизы и расходы по экспертизе возлагалась на подрядчика.

Согласно пункту 8.2 договоров, в случае если подрядчик уклонился от устранения выявленных заказчиком в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, заказчик вправе устранить недостатки своими силами с отнесением всех расходов на подрядчика.

Срок действия договоров был оговорен сторонами со дня их подписания и до полного

исполнения сторонами обязательств по ним (п.10.1 договоров).

            Как следует из представленных в материалы дела документов – акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору № 109 по жилому дому № 1 по пер.Победы в пос.Нижнезольском Георгиевского района Ставропольского края  на сумму 778 545 рублей были подписан сторонами, представителем технадзора и представителями домового комитета 10.08.2010, на сумму  103 547 рублей  - 15.09.2010, на сумму 110 519 – 15.09.2010, на сумму 154 716 – 15.09.2010, на сумму 115 759 рублей – 15.09.2010, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по указанному объекту были подписаны сторонами договора 10.08.2010 на сумму 778 545 рублей, 15.09.2010 на сумму 579 952 рубля.

            По договору № 110 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по жилому дому № 5 по пер.Победы в пос.Нижнезольском, Георгиевского района, Ставропольского края были подписаны сторонами, представителем технадзора и представителями домового комитета 28.07.2010 на сумму 550 477 рублей, 15.09.2010 на сумму 76 303 рубля, 15.09.2010 на сумму 130 506 рублей, 15.09.2010 на сумму 76 888 рублей, 15.09.2010 на сумму 117 267 рублей, от 15.09.2010 на сумму 91067 рублей, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.07.2010 на сумму 550 477 рублей, 15.09.2010 на сумму 492 031 рубль.

            В материалы дела представлены акты приемки работ по капитальному ремонту  домов  № 1 и № 5 по пер.Победы в пос.Нижнезольском Георгиевского района Ставропольского края от 03.11.2010,  подписанные приемочной комиссией в составе сторон по настоящему делу, государственного инспектора управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции, специалиста 1 категории администрации Урухского сельсовета Георгиевского района, Ставропольского края, собственников в соответствии с протоколом о делегировании им полномочий на это  (т.1 л.д.43-46).

            Из указанных актов следует, что ООО «СМП ВИЛЛА-Юг» выполнила капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт отмостки, капитальный ремонт инженерной системы водоснабжения, капитальный ремонт инженерной системы канализации, капитальный ремонт инженерной системы электроснабжения( пункт 2).

            Приемочная комиссия сделала заключение в указанных актах о том, что предъявленные к приемке, законченный капитальным ремонтом